?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уроки Ленина?

Написать свой пост я сегодня не успеваю (пятница, надо готовится  к отъезду за город), посему решила выложить перепечаточку. А еще я решила начать работать над собой, вот.  Меня тут упрекают за то, что я с прохладцей к Ленину отношусь. Ну есть, немножко, но я  попробую исправится, и вы  сейчас в это убедитесь!

 Еженедельник «2000» к 140-летию  вождя мирового пролетариата  напечатал очень интересную (но далеко не бесспорную) статью «Уроки Ленина».  Отрывки из нее я и предлагаю вашему вниманию.

22 апреля исполняется 140 лет со дня рождения человека, оказавшего большее влияние на ход мировой истории, чем кто-либо другой. За исключением разве что Иисуса Христа, если считать его реальной исторической личностью, а не «мифическим образом» христианской веры. Столь кощунственное для многих сравнение тем более здесь уместно, что коммунизм и христианство имеют общую нравственную основу.

 

Определимся с понятиями.

Интересно, что этот факт нашел отражение во многих литературных произведениях на «библейскую» тематику. Так, в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» в роли «коммунистического агитатора» выступает некий... Иешуа Га-Ноцри из Гамалы, осужденный на смерть прокуратором Иудеи Понтием Пилатом за признание в следующем «преступлении»:

«В числе прочего я говорил, — рассказывал арестант, — что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть».

Но предвидение «царства истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть» — это и есть самая суть «преступной коммунистической идеологии», согласно которой

«...избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторяющихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством» (Ленин В. И. Государство и революция // т. 33, с. 89. — Здесь и далее цитаты из произведений Ленина приводятся по 5-му изд. Полн. собр. соч.).

Не очевидно ли, что под этими «тысячелетиями повторяющимися во всех прописях» правилами человеческого общежития Ленин подразумевал не что иное, как десять библейских заповедей? Словом, коммунизм — естественный социальный идеал любого порядочного человека, даже если он сам об этом и не подозревает ввиду своей, мягко говоря, неосведомленности.

Можно спорить о том, корректно ли было этот идеал, явно недостижимый в обозримом будущем, превращать в программную цель партии. Но когда его публично втаптывают в грязь «морализирующие» умники и мерзавцы, им в любом случае необходимо давать отпор. Это во-первых. А во-вторых, идеалы для того и существуют, чтобы к ним стремиться, т. е. пытаться приблизиться к ним настолько, насколько это возможно. Коммунистический идеал того стоит.

А был ли выбор?

Ленина часто обвиняют в «революционном нетерпении»: мол, нельзя было в отсталой России браться за строительство социализма, не дождавшись полного завершения капиталистического цикла ее развития. Иначе говоря, надо было, по примеру «тоже-социалистов» меньшевиков и эсеров, добровольно уступить власть буржуазии. Но утверждающие это критики не понимают, что приход к власти большевиков стал прямым следствием неспособности российской буржуазии управлять страной. Данный факт был вынужден признать даже такой непримиримый враг большевизма, как генерал Деникин. Рассуждая в своих «Очерках русской смуты» о причинах поражения белых в гражданской войне, он с нескрываемой горечью констатирует:

«Классовый эгоизм процветал пышно повсюду, не склонный не только к жертвам, но и к уступкам... Особенно странной была эта черта в отношениях большинства буржуазии к той власти, которая восстанавливала буржуазный строй и собственность. Материальная помощь армии и правительству со стороны имущих классов выражалась ничтожными в полном смысле слова цифрами. И в то же время претензии этих классов были весьма велики...

Долго ждали мы прибытия видного сановника — одного из немногих, вынесших с пожарища старой бюрократии репутацию передового человека. Предположено было привлечь его в «Особое совещание». Прибыв в Екатеринодар, при первом своем посещении он представил мне петицию крупной буржуазии — о предоставлении ей под обеспечение захваченных советской властью капиталов, фабрик и латифундий широкого государственного кредита. Это значило принять на государственное содержание класс крупной буржуазии, в то время как нищая казна наша не могла обеспечить инвалидов, вдов, семьи воинов и чиновников...

Вот уж поистине — «жадность фраера сгубила»! А заодно чуть не угробила и Российское государство.

По аналогичной причине грех обижаться на Ленина и украинским националистам. Каждый, кто хоть немного знаком с историей гражданской войны, понимает: поражение в ней большевиков означало бы неминуемый раздел Украины между польским шовинистом Пилсудским и русским шовинистом Деникиным. На их фоне убежденный интернационалист Ленин был для Украины как дар небесный. «Національно свідомим» молодчикам, разрушающим и оскверняющим памятники Ленину, было бы полезно ознакомиться с его работой «К вопросу о национальностях или об «автономизации» (1922 г.)…

(Мое примечание.  Ну, украинские нацики пусть статью прочитают, а я ее цитировать НЕ БУДУ, ибо  именно из-за  так называемого «национального вопроса» я и поглядываю на Ленина, как он на буржуазию поглядывал. Мне тут «русский шовинист» Деникин ближе.

Эх, Иосиф Виссарионович, не все ты сделал! Надо было все  союзные республики на фиг ликвидировать и разделить страну на губернии сугубо по территориально-административному признаку).

Ладно, возвращаемся к статье.

…национальная политика «возмещения», проводившаяся в СССР до конца 20-х годов прошлого века, сегодня оценивается неоднозначно. Для кого-то это был период искусственной украинизации, для кого-то — «Українське Відродження». Несомненно лишь одно: если бы не Ленин, этого периода в украинской истории не было бы. (ГРРРРР!!!)

Осторожно: марксизм!

И все же в одном с критиками Ленина нельзя не согласиться: он действительно «грешен» перед Марксом, хотя этот «грех» надо ставить ему не в вину, а в заслугу. При всем своем почтении к Марксу Ленин как политик не ограничивал себя теоретическими запретами, больше руководствуясь принципом Наполеона: «сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет» — это изречение он цитирует в работе 1923 г. «О нашей революции» (т. 45, с. 381).

Что же касается самого марксизма, то для своего времени это учение, в особенности его «материалистическое понимание истории», было, бесспорно, выдающимся достижением научной мысли. Но даже в этой — наиболее сильной — части марксизм не свободен от ошибок, главная из которых состоит в жестком историческом детерминизме, исключающем возможность существенного влияния отдельных лиц на ход истории.

Марксизм справедливо трактует общественный прогресс как закономерное, поступательное и взаимосвязанное развитие «производительных сил» и «производственных отношений». Однако закономерное — не значит бессознательное: прогресс общества происходит лишь благодаря сознательной изобретательской деятельности отдельных лиц, составляющих весьма небольшую часть всего человечества.

Например, бесспорно, что появление паровой машины было исторически неизбежно. Однако чтобы она появилась, некто — Уатт, или Ползунов, или кто-нибудь еще — должен был довести идею такой машины до рабочих чертежей.

Аналогично обстоит дело и с изобретениями социальными, включая тот же социализм. Чтобы он стал реальностью, его идею тоже вначале кто-то должен довести до «рабочих чертежей», т. е. до полномасштабного, детального проекта, из которого было бы ясно видно, что социалистическое переустройство общества, во-первых, «технически» возможно, а во-вторых, — выгодно для подавляющего большинства членов общества.

Если же подобный проект до сих пор никем не создан (а это так!), то либо человечество еще не готово расстаться с капитализмом, либо создание вышеупомянутого проекта затруднено искусственными препятствиями. Например, в виде некоего «единственно верного учения», утверждающего, что такого рода проектное творчество есть «утопизм». (Мое примечание. Хе-хе. Пламенный привет славным онанистам исторического процесса. Ну, мои старые друзья знают, а ком я говорю).

Зато не «утопизм» — ожидать, что построение социализма безо всяких там «буржуйских» проектов обеспечит пролетарская социалистическая революция, тогда как «История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией» (т. 6, с. 30).

Другими словами, подлинной идеологией рабочего класса является тред-юнионизм или — что то же самое — оппортунизм. И нет занятия безнадежнее, чем пытаться «перевоспитать» его в социалистическом духе, т. е. навязать ему вместо его собственной идеологию другого класса — интеллигенции. В этом пункте марксизм, как ни странно, пренебрег своим же краеугольным принципом «бытие определяет сознание», из которого следует, что избавить сознание рабочего класса от оппортунизма, не имея возможности предварительно изменить его общественное, производственное бытие, нереально. Поэтому, вопреки марксистской теории «диктатуры пролетариата», подлинным «гегемоном» социалистической революции может быть только интеллигенция. Она начала это дело, ей же его и завершать. (Мое примечание: ШО?!! Интэллихэнция? Вы шо, сдурели? Да интеллихэнции власть давать нельзя ни в коем случае!)

Но посмотрим, что там дальше.

Упущенный шанс

Нельзя сказать, что этот «крамольный» вывод являет собой нечто совершенно новое. Подобные мысли высказывал, например, Максим Горький почти столетие тому назад:

«Научная, техническая — вообще квалифицированная интеллигенция, с моей точки зрения, революционна по существу своему, и вместе с рабочей, социалистической интеллигенцией — для меня была самой драгоценной силой, накопленной Россией, — иной силы, способной взять власть и организовать деревню, я — в России 17 года не видел. Но эти силы, количественно незначительные и раздробленные противоречиями, могли бы выполнить свою роль только при условии прочнейшего внутреннего единения».

Увы, с единением не сложилось, и одна из причин этого — неубедительность марксистских «истин» для той части российской интеллигенции, которая понимала толк в настоящей науке. Особенно много скептически относившихся к марксизму представителей научно-технической интеллигенции было в рядах конституционных демократов (кадетов). О том, насколько это была серьезная интеллектуальная сила, говорит хотя бы тот факт, что одним из членов ЦК партии кадетов был академик Владимир Вернадский, впоследствии первый президент АН Украины.

(Мое примечание: Техническая, научная интеллигенция? Технократия?  Ну, это еще туда-сюда. А вот так называемая  интеллигенция гуманитарная…  С другой стороны, тот же Д. Табачник у нас   гуманитарий. В общем, я же сказала в начале, что статья далеко не бесспорная).

Что дальше?

Итак, приходится констатировать, что первая в истории человечества масштабная попытка прорыва к социализму, предпринятая в октябре 1917-го, потерпела неудачу. Но она принесла опыт, который невозможно было приобрести никаким другим путем. Теперь многое зависит от того, удастся ли сторонникам социализма извлечь из этого опыта верные выводы. Для «виртуальной» пока что партии социализма сегодня актуальна следующая ленинская мысль:

«Первой задачей всякой партии будущего является — убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики» (т. 36, с. 172).

Ленинской РСДРП — РКП помешала подняться до такого уровня ее «верность» ошибкам марксизма. Но, может быть, ее опыт чему-то научит потомков?

Автор – Михаил Кравецкий.

Полностью статью можно прочесть здесь - 2000.net.ua/2000/forum/puls/66174

 

 



 

Метки:

promo sandra_nika march 12, 14:48 8
Buy for 10 tokens
В те дальние-дальние годы, когда не было не только интернета, но и персональных компьютеров и игровых приставок, мы, советские дети, играли в настольные развивающие игры, которые были куда полезнее современных компьютерных игр… Теперь настольные игры вышли из моды - все сидят вставив в уши…

Comments

( 5 комментариев — Оставить комментарий )
kpojlb
16 апр, 2010 07:36 (UTC)
Коммунизм утопичен, но коммунисты нас спасли от либералов, пришедших ко власти в 1905 году
sandra_nika
16 апр, 2010 07:39 (UTC)
Не совсем согласна, но спорить мне сейчас некогда.
Поговорим в другой раз.

scroll1
16 апр, 2010 09:11 (UTC)
Действительно интересная дискуссионная статья.
Есть о чём поговорить.
Лично я отношусь к Ленину не только как "революционеру".
Сами по себе Революции я не люблю, Вы это знаете.
Но, по-факту, они происходят!
И здесь, надо отдать должное Вождю Октября,
РЕЗУЛЬТАТ на лицо!
Причём эпического общемирового значения.
Это можно анализировать,
но отрицать?!...

PS:
кстати и сам Маркс, когда дело касалось практики, допускал некоторый отход от теории.
И в этом тоже есть определённая гениальность классика.
ganana
16 апр, 2010 13:20 (UTC)
Ленин оказал громадное влияние на ход мировой истории. Гениальный теоретик и практик, которого по достоинству оценят будущие поколения.
alpen_east
16 апр, 2010 11:19 (UTC)
Достойная работа
Достойная работа проделана - на хорошее исследование тянет!
( 5 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Паладинка
sandra_nika
Сандра

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner