?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

И война, и позор?

         Соскучились  таки  за  оптимистом  Ищенко? Ну  вот,  а  он    на  сей  раз  ТАКОЕ      хитропланство  выдал,  что  я  в  легком  опупении…Смотрите  сами.
           Сегодня в России принято посыпать голову пеплом и рассуждать о том, как «Россия опоздала» и «Россия ничего не сделала» для поддержки русских в бывших союзных республиках. Скажу больше. Россия активно сопротивлялась любым попыткам сделать из неё мстителя за обиды русских граждан соседних независимых государств. И правильно делала. Попробую объяснить почему.
         Начавшаяся в 1917 году гражданская война на развалинах Российской империи, закончилась только в 1946-1947 годах, когда были повешены последние враги большевиков, пойманные в Европе. 30 лет и страшная внешняя война, унёсшая 1/8 населения, понадобились, чтобы частично (без Финляндии и Польши) восстановить имперские границы и, наконец, определить победителя внутреннего конфликта.
          С распада СССР на рубеже 1991-1992 годов прошло 25 лет. Этот распад тоже знаменовал собой гражданскую войну на постсоветском пространстве. Она была не столь ярко выраженной. У неё не было чётко очерченных линий фронта. Она имела очаговый характер. Но очаги гражданских конфликтов все 25 лет возникали, исчезали, а в основном консервировались на всём постсоветском пространстве.
          Эта, идущая до сих пор, гражданская война имеет и ещё два отличия. Во-первых, вмешательство внешних сил происходит в неявной (гибридной) форме, без открытой интервенции. Во-вторых, с первого же момента этой войны утрачено государственное единство, которое не ставилось под сомнение ни белыми, ни красными – главными противостоящими силами гражданского конфликта начала ХХ века.
            Поэтому территориальные потери были сравнительно невелики. Ушли Польша и Финляндия.  То есть, в ходе гражданской войны начала ХХ века России удалось удержать основной массив земель (пусть и в виде СССР), что позволило, как только сложилась благоприятная внешнеполитическая ситуация, вернуть значительную часть отпавших территорий.
          В начале 90-х ситуация оказалась принципиально иной – Россия оказалась лишь одним (пусть и самым крупным) осколком распущенной империи. Произошло не отпадение (в ходе которого сохраняется целое), а раскол, когда целое разбивается на равноправные части, ни одна из которых не может считать себя большим наследником распавшегося государства, чем другие.
При этом, практически во всех осколках СССР продолжалась гражданская война, разворачивались свои этнические и социальные конфликты. А наши западные партнёры вовсе не считали раскол завершённым и были совсем не прочь помочь России распасться дальше.
          Так вот, попытки ограничить российское влияние на постсоветском пространстве стали родовой чертой политики Буша-младшего и его последователей. Клинтон  был самым толковым и потому самым опасным для России президентом США из всей послерейгановской когорты. При нём американская дипломатия не только не оспаривала право РФ на свою сферу в пределах бывшего СССР, но даже неявно поощряла Москву к принятию на себя функции регионального жандарма.
          С чего бы такое благодушие?
          По той же причине, по которой после возвращения Крыма в Россию Запад в течение двух-трёх месяцев открытым текстом заявлял, что если Россия отправит войска на Украину и отберёт ещё ряд областей, то Запад не вмешается.
          В обоих случаях, Россию стимулировали к тому, чтобы отнять часть территорий (действительно населённых русскими) у сопредельных государств. При этом Запад понимал, что полная ликвидация данных государств и включение их в состав России невозможны как с точки зрения российской внутренней политики (в РФ до сих пор сильны настроения «сбрасывания балласта» из бывших республик, а тогда они были значительно сильнее), так и с точки зрения международного права.
          Что получал Запад, если бы Россия увязла на Украине в 2014 году мы знаем. У него была бы столь необходимая ему свобода рук на Ближнем Востоке (Сирию уже бы добили и перенаправили бы радикалов на Иран и Турцию) и в акватории Тихого океана (сейчас бы активно душили Китай). А что бы они получили в начале 90-х?
           Во-первых, тогда активно обсуждался вопрос о целесообразности роспуска НАТО. У блока не осталось врагов и европейцы не желали больше нести слишком большие военные расходы. В конечном итоге НАТО удалось сохранить, но США пришлось взять на себя основное бремя расходов по его содержанию и срочно искать Альянсу занятие в виде гуманитарных интервенций. Прямой конфликт НАТО (в составе ЕС и США) с Россией был отложен на десятилетие (до первых цветных переворотов на постсоветском пространстве). Россия  получила время для консолидации.
          Во-вторых, если бы Россия пошла путём аннексии у соседей территорий, населённых русскими, то она оказалась бы окружена врагами, либо уже пострадавшими от её действий, либо боящимися пострадать. Все интеграционные проекты, крайне важные для динамичного развития российской экономики, были бы разрушены. Соседи бы мечтали о возврате потерянного. Русские люди и пророссийские политики стали бы изгоями во всём СНГ.
          При этом не факт, что пара-тройка десятков миллионов русского (точнее славянского) населения оказались бы так уж лояльны новой Родине. Безусловно, были бы довольны пророссийские активисты. Но их бы уравновешивали тысячи людей, потерявшие в результате присоединения западные гранты или надежду на них, а также национал-карьеристы, уже связавшие свою политическую судьбу с новыми независимыми государствами.
          Большая часть населения первое время пассивно наблюдала бы и оценивала выгоды и потери. Не факт, что сравнение в то время оказалось бы в пользу России. В 90-е Украина и Казахстан (а именно они являлись счастливыми обладателями компактно заселённых русскими земель) ещё как минимум не уступали России по уровню жизни, а по некоторым показателям и превосходили. Главное же, на их территориях тогда гражданской войной и не пахло, а в России бушевали первая и вторая чеченские. Русофобия и национализация в граничащих с РФ республиках (кроме Прибалтики) тогда ещё почти не проявлялись. В Прибалтике они чувствовались, были неприятны, но терпимы.  В целом, в национальных республиках, которые могли оказаться первыми жертвами заботы России о русских те же русские в те годы испытывали куда меньше проблем, чем в имевшей статус региона России Чечне, или в охранявшемся российской дивизией Таджикистане. Так что не исключено, что кроме врагов на границах (практически по всему их периметру) Россия получила бы и не вполне лояльное население в пограничных регионах (с высокой долей, процентов до 30, желающих вернуться назад).
          Учитывая внутриполитическую нестабильность и перманентный экономический кризис, стрясавшие Россию в 90-е, если бы удалось убедить её начать «русский марш» в сопредельные страны, то это автоматически выключило бы Москву из активной глобальной политики лет на 20, как минимум и резко бы усилило угрозу дезинтеграции самой России. При этом расходы США на поддержание НАТО сократились бы – перепуганные европейцы сами платили бы и не пищали.
          Мне могут возразить, что не обязательно посылать войска и что-то отторгать, если можно было поддерживать пророссийских политиков, создавать пророссийские партии, вести пророссийскую пропаганду, организовав вещание специализированных СМИ. Конечно было бы можно. Только американцы не случайно утверждают, что добрым словом и пистолетом можно достичь больше, чем одним только добрым словом. Во всех странах, где американская «мягкая сила» продемонстрировала успех, за спинами у журналистов, филантропов и дипломатов, раздававших гранты и учивших демократии, маячили американские войска. И там где у «мягкой силы» не получалось, в ход шла сила жёсткая. Если бы жертвы демократизации не были уверены в том, что попытка заблокировать работу американских агентов моментально приведёт к чувствительным санкциям, вплоть до интервенции, они бы вполне возможно не так покорно шествовали на заклание одна страна за другой.
          В нашем же случае, попытка вмешаться исключительно «мягкой силой» (без военной угрозы) привела бы к резкому недовольству национальных элит, моментальному всплеску русофобии в соответствующих обществах (вплоть до русских погромов в некоторых местностях), полному блокированию работы на национальных территориях российских СМИ и общественных организаций, полицейскому террору против пророссийских партий, организаций и отдельных активистов, а также к быстрой политической переориентации на Запад и обращению к нему за помощью.
          Чтобы показать насколько в 90-е – начале 2000-х у Москвы было мало ресурсов для активных действий, напомню, что даже сейчас, после полутора десятилетий интенсивного восстановления и развития, Россия могла себе позволить лишь строго дозированное вмешательство (Абхазия, Южная Осетия, Крым, Донбасс, а также ограниченная операцию в Сирии). Причём все эти действия являются исключительно ответными и предпринимались лишь тогда, когда полностью исчерпывался переговорный потенциал.
          Россию нельзя захватить. Её Вооружённые Силы способны гарантированно и надёжно защитить страну. Но Россия не имеет и ещё долго не будет иметь сил, пригодных для массированной экспансии. Это очень дорого (даже США на этом надорвались) и совершенно ни к чему. Когда в Москве говорят о построении Русского мира, то имеют в виду совместную с союзниками, в том числе бывшими республиками СССР сферу сопроцветания, а не марш легионов к бывшим имперским границам.
          В конечном итоге, возможно слабость 90-х пошла России на пользу. Приходилось взвешивать каждый свой шаг, экономно тратить каждый рубль. Не было ресурсов для безоглядного проведения операций того же масштаба, что позволяли себе Советский Союз и США. При этом необходимо было удерживать имеющиеся международные позиции и, по возможности отвоёвывать метр за метром утраченное. Россия была вынуждена выработать крайне рациональную и экономную внешнюю политику, уйти от имиджевых затратных проектов, которые так нравятся США и принять за правило, что каждая внешнеполитическая операция, каждый проект должны быть для государства материально выгодны.
          Только так можно было сохранить внутреннюю стабильность, накопить ресурсы для постепенной активизации внешней политики и при этом не разориться на агрессивных авантюрах. Союзник, принуждаемый к союзу, тем более союзник живущий за твой счёт – плохой союзник – обременение. Иногда такой союзник бывает хуже врага (надо тратиться на него и при этом присматривать чтоб не предал). Хороший союзник объединяет с тобой усилия ради взаимной выгоды.
          Чем больше между союзниками доверия, тем меньше затрат и больше выгоды от совместных проектов. По этому пути (создание атмосферы доверия) последовательно идёт Россия. Это рациональная, а не эмоциональная политика. Это – кропотливый труд, долгое и трудное, зато ресурсосберегающее, движение к цели, без великих прорывов и громких побед. Это – долгая работа на результат...
Подробности от АК: http://actualcomment.ru/russkiy-mir-ili-russkiy-marsh-1706091015.html
         А  теперь   ВЫВОД от  меня.   Конечно,  Ищенко  всё  это  расписал  прекрасно. Но только знаете ли,  получается,  что  мы  получили и  войну, и  позор. То есть  в  результате этой  самой  рациональной,  а  не  эмоциональной  политики,   мы   ВСЁ  РАВНО   получили  то  же  самое,  о  чём  писал   как  о  предположении Ищенко: «моментальный всплеск русофобии в соответствующих обществах (вплоть до русских погромов в некоторых местностях), полное блокирование работы на национальных территориях российских СМИ и общественных организаций, полицейский террор против пророссийских партий, организаций и отдельных активистов, а также  быструю  политическую  переориентацию на Запад и обращению к нему за помощью…» Пока  на  Украине. Далее  везде.

Записи из этого журнала по тегу «Россия»

  • Хлеб всему голова!

    Раскрытие темы, начатой в постике Зерноколонка разбушевалась Очередная новая «русская угроза», по мнению Вашингтона, заключается в…

  • Великая русская дымовая завеса

    Сорок бочек хитропланства вам от запредельного оптимиста А. Роджерса. Хотя это даже не хитропланство, а новый мэм: был хитрый план, а стала великая…

  • Пора излечиться от вежливости...

    Не люблю я Делягина, да и само название форума - «друзья Крыма» - мне не нравится, ибо очень «друзей Ливии» или Сирии…

promo sandra_nika июнь 7, 2015 10:04 587
Buy for 10 tokens
Чрезвычайно полезная методичка! )) Что должен знать наизусть каждый русский с младых ногтей. 1. Государства Киевская Русь никогда не существовало. Этот термин был введён в обиход для временной градации периодов истории Древнерусского государства. (летописи) 2. Первая столица Руси Ладога…

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
katmoor
11 июн, 2017 07:27 (UTC)
война-она разная бывает

я предлагаю вам высказаться поэтому вопросу
http://katmoor.livejournal.com/988776.html
katmoor
11 июн, 2017 07:27 (UTC)
вы умная девушка и понимаете что вопрос не является сугубо историческим
bachta_girey
11 июн, 2017 07:40 (UTC)
Задрали укроцентристы.
chronicrpg
11 июн, 2017 08:02 (UTC)
Если высказать всё то же самое короче - у России в 1991 не было ни сил ни внутреннего желания населения вести гражданскую войну против всех разом, да и сейчас готовность масс нести реальные лишения ради имперского величия вызывает острейшие сомнения. Зато ненадёжность, а то и прямо антироссийская позиция весьма значительной части теоретически русскоязычных доказана событиями на Украине. Кроме того, с экономической точки зрения любые присоединяемые территории кроме может Северного Казахстана будут в кратко- и среднесрочной песпективе чистой обузой. Поэтому действия России были и в ближайшее время будут ограничиваться нейтрализацией прямых военных угроз и подбором тех территорий, где никаких существенных внутренних проблем точно не ожидается. И никому кроме тех, кто принимает непосредственное участие, в создании и защите таких территорий Россия ничего не должна, равно и их слова России не особо интересны.

Edited at 2017-06-11 08:07 (UTC)
chipollino_luk
11 июн, 2017 17:12 (UTC)
о точно, главное удержать тех кто головы режет и гуляет в "вдоль по питерской".
horacius
11 июн, 2017 08:12 (UTC)
Опа, зашевелился Рустик. Конечно, сейчас его мантры выглядят банальным очковтирательством, всем уже давно всё ясно, но он продолжает упорно заливать.
livejournal
11 июн, 2017 08:13 (UTC)
И война, и позор?
Пользователь hmoka сослался на вашу запись в своей записи «И война, и позор?» в контексте: [...] Оригинал взят у в И война, и позор? [...]
bibliocom
11 июн, 2017 11:23 (UTC)

При этом списали кучу долгов разным странам в порядке филантропии

marc_aureli
11 июн, 2017 13:15 (UTC)
Ответ на статью господина Ищенко
Честно говоря, я сильно сомневался, надо ли вообще комментировать эту статью Ищенко.

Единственное, что приходит на ум в качестве объяснения написания Ростиславом подобной статьи - это его относительно недавнее переселение в РФ, необходимость как-то здесь обустроиться и стать полезным местному истеблишменту.

Правда, в свете постоянного проживания Ростислава в России только с 2014 года непонятно, на каком основании он взялся рассуждать и объяснять то, о чем не имеет ни малейшего представления. И кому объяснять? Нам, прожившим в РФ 26 лет. Эх, уж лучше бы он про Украину писал…

Начну с того, что вообще постановка вопроса совершенно дикая:
«Россия активно сопротивлялась любым попыткам сделать из неё мстителя за обиды русских граждан соседних независимых государств.»
Кто управлял Россией в 90-е годы? Клика Ельцина, совершенно аналогичная киевской хунте Порошенко. Это уничтожившего СССР Ельцина пытается обелить господин Ищенко?

Режим Ельцина как раз и занимался реализацией западных планов по ликвидации России. С какого перепугу он стал бы спасать русских в бывших советских республиках? Создается впечатление, что Ростислав как недавний эмигрант плохо разбирается в российских реалиях.

Журналистам, политологам, блогерам и прочим активистам на заметку: тот, кто в РФ пытается оправдывать и восхвалять Ельцина и К – политические самоубийцы. О Ельцине в народе надо говорить или плохо, или ничего. Население России НЕНАВИДИТ Ельцина и либералов, ненавидит понятия «демократия», «либерализм», «права человека», «свобода слова», «плюрализм», «толерантность», «рука рынка», «приватизация», «эффективный менеджер» и т.д.

«Россия активно сопротивлялась любым попыткам сделать из неё мстителя за обиды русских граждан соседних независимых государств. И правильно делала.»
Вашему цинизму, Ростислав нет предела, Вам не стыдно такое писать? Вы ведь сейчас топчетесь на крови тысяч людей.
Расскажите про невмешательство вот им: http://www.yaplakal.com/forum7/topic1160881.html

«При этом не факт, что пара-тройка десятков миллионов русского (точнее славянского) населения оказались бы так уж лояльны новой Родине.»
Это совершенно голословное нелепое утверждение. А кому они оказались бы лояльны. Гнавшим, насиловавшим и резавшим их режимам республик Закавказья и Средней Азии? Ростислав, Вы вообще соображает что написали?

«Так что не исключено, что кроме врагов на границах (практически по всему их периметру) Россия получила бы и не вполне лояльное население в пограничных регионах (с высокой долей, процентов до 30, желающих вернуться назад).»
Куда вернуться. Под ножи мясников-националистов?

«Чтобы показать насколько в 90-е – начале 2000-х у Москвы было мало ресурсов для активных действий, напомню, что даже сейчас, после полутора десятилетий интенсивного восстановления и развития, Россия могла себе позволить лишь строго дозированное вмешательство…»
Да, правда. И откуда взяться ресурсам, если клика Ельцина все 90-е их высасывала из России и отправляла эти ресурсы на Запад? До сих пор после ельцинского правления восстановиться не можем.

А вот это вообще перл: «В конечном итоге, возможно слабость 90-х пошла России на пользу.»
По логике господина Ищенко смерть России пошла бы на пользу еще больше, да?
Не сомневаюсь, что слабость несомненно пойдет на пользу нынешней Украине.

Я мог бы написать еще (и, думаю, попозже напишу), но сейчас не имею достаточно времени для развернутого ответа новоиспеченному гражданину РФ Ростиславу Ищенко.

Единственное, что хочу сказать в заключение:
«Ростислав, Вы такой умный и замечательный человек!
Мы вас уважаем (пока) как личность и интеллектуала.
Я, конечно, понимаю, жить заново фактически в другой стране непросто. Не унижайтесь, пожалуйста, не занимайтесь в Москве низкопробной политической проституцией. Это Вам так не идет. Здесь люди жестче, они ничего не прощают, если к Вам приклеится ярлык либерала, вы же потом не отмоетесь. Оно Вам надо?»


Edited at 2017-06-11 15:13 (UTC)
bomber bomber
11 июн, 2017 15:15 (UTC)
Re: Ответ на статью господина Ищенко
Полностью поддерживаю!
И схожесть Ельцина с Порошенко тоже полная, также лёг под Запад питая иллюзии на взаимность.
sandra_nika
11 июн, 2017 15:47 (UTC)
Re: Ответ на статью господина Ищенко
Я ваш комментарий завтра утром в отдельный пост вынесу.
chronicrpg
11 июн, 2017 16:36 (UTC)
Re: Ответ на статью господина Ищенко
Ельцин - вероятно единственная причина, по которой Россия ещё вообще существует и более того, сумела сохранить всё необходимое для независимости, а прочие республики этого необходимого (в первую очередь ядерного оружия) лишить. Видимо в этом и есть основная причина ненависти к нему совкодрочеров, особенно их новой волны.

"Журналистам, политологам, блогерам и прочим активистам на заметку: тот, кто в РФ пытается оправдывать и восхвалять Ельцина и К – политические самоубийцы. О Ельцине в народе надо говорить или плохо, или ничего. Население России НЕНАВИДИТ Ельцина и либералов, ненавидит понятия «демократия», «либерализм», «права человека», «свобода слова», «плюрализм», «толерантность», «рука рынка», «приватизация», «эффективный менеджер» и т.д."

Блогирам на заметку - стоит поменьше говорить за других. Возможность легко разводить краснопузых ботов в инете ещё не отражает настроений населения в реальной жизни.

"Вашему цинизму, Ростислав нет предела, Вам не стыдно такое писать?"

Писать правду обычно не стыдно, Ищенко написал слегка приукрашенную правду.

"Это совершенно голословное нелепое утверждение. А кому они оказались бы лояльны. Гнавшим, насиловавшим и резавшим их режимам республик Закавказья и Средней Азии?"

А почему нет, собственно? Хохлохунта до сих пор может вести войну в первую очередь усилиями русскоязычных, причём зачастую добровольными, щирых галичан в районе фронта хрен найдёшь.

Более того - широкие массы русских в самой России встала бы на сторону врага, особенно после первых же военных затруднений, которых ниипаццо хватало бы, или объявления мобилизации, без которой о ведении войны с кем-то крупнее Грузии до реформ Сердюкова можно было и не думать, собственно даже и сейчас она всё равно потребуется если мы хотим не просто уничтожить (как в 080808) или подорвать (как в "битве восьми батальонов") военный потенциал противника, а попытаться оккупировать территорию, где не все встречают нас с цветами. Чтобы народ утвердился в мысли о необходимости покорения хотя бы чеченцев понадобились набеги на Россию и взрывы домов. В отношении украинцев представление о братских народах было понятное дело куда крепче, чем в отношении чеченцев. И начало колебаться лишь потому, что уж очень усердно они скакали в рунете.


Edited at 2017-06-11 16:37 (UTC)
sandra_nika
11 июн, 2017 16:42 (UTC)
Re: Ответ на статью господина Ищенко
Вот это - А почему нет, собственно? Хохлохунта до сих пор может вести войну в первую очередь усилиями русскоязычных, причём зачастую добровольными, щирых галичан в районе фронта хрен найдёшь - очень точно.
marc_aureli
11 июн, 2017 17:38 (UTC)
Вы, я так понимаю. либерал?
У вас весьма извращенное представление о реальности.
За 28 лет проживания в РФ я НИ РАЗУ не встретил человека вне либеральной тусовки, который бы положительно отозвался о Ельцине. Российское население его либо ненавидит, либо презирает, такова реальность. И никакие Ельцин-Центры во взглядах народа ничего не изменят.
chronicrpg
12 июн, 2017 12:35 (UTC)
Re: Вы, я так понимаю. либерал?
"Вы, я так понимаю. либерал?"

А вы, я так понимаю, пишете для школия, которое не знает, что во времена Ельцина "Новую Газету" и "Завтра" распространяли одни и те же люди; вообще не в курсе, что одной из главнейших причин первого пика непопулярности Ельцина была его попытка ввести в рамки один свободолюбивый народ, а настроения обиды за державу стали повсеместными пожалуй года с 1998; и нагуглить, что демшиза говорила о Ельцине при его жизни тоже не могёт?

Предположив на миг вашу честность, отмечу, что правде надо смотреть в глаза - десятилетия пропаганды про многонациональный советский народ (благодаря которой, скажем, тот факт, что абхазы и грузины вот уже сейчас собираются громить и резать друг друга мог стать для руссо туристо в Сухуми тотальным сюрпризом, как стал для нашей семьи) и преследования "великорусского шовинизма", которым объяснялись любые нестроения в республиках, вплоть до первой армяно-азербайджанской резни даром не прошли, так что любые намёки что на имперскую, что на русско-националистическую политику в начале 1990-х вызвали бы не то что безразличие, а острейший протест. Например, когда Невзоров и его "600 секунд" выступили за наших во время Вильнюсских событий, у зрителей натурально бомбануло. Так что Ельцин в отношении того, что тогда называли "ближним зарубежьем" вёл такую политику, какую только и мог вести и удивительно скорее не то, что Россия при нём не пыталась вооружённой силой защищать русских за своими границами, а то, что хоть её собственные границы удалось почти целиком удержать.

Edited at 2017-06-12 12:55 (UTC)
chipollino_luk
11 июн, 2017 17:21 (UTC)
Re: Ответ на статью господина Ищенко
объективность не зависит от места проживания, а скорее наоборот приобретает эмоциональные черты, переживания... (посмотрите на сандру). но он просто рупор.

ЕБН еще тот, но места поклонения ему возводит другой и при этом другом сданы базы на Кубе.

да еще возводит церкви жертвам коммунизма. пусть тогда возводит
синагоги жертвам исламского терроризма
мечети жертвам правления мирового сионизма

eugene_tsypin
11 июн, 2017 16:35 (UTC)
Так и в 1941-м получили в результате пакта Молотова - Риббентропа и позор, и войну. Но ту, что началась в 1941-м, выиграли, а начнись она в 1939-м, могли бы и проиграть.
bomber bomber
11 июн, 2017 22:58 (UTC)
Опять 25! Да сколько можно разъяснять?!
Не было никакого позора, а война была НЕИЗБЕЖНА.

Пакт Молотова-Риббентропа был заключён после, ПОСЛЕ, понимаете? аналогичных пактов основных государств Европы с Гитлером.
Этот пакт дал СССР два года, повторяю, ДВА ГОДА для подготовки к войне.

ЗЫ. Если бы не кретинизм Польши и Франции, ещё не отошедшей от эйфории победы в первой мировой, вместо антигитлеровской коалиции вполне могла сложится антироссийская.

Edited at 2017-06-11 23:01 (UTC)
chipollino_luk
11 июн, 2017 17:27 (UTC)
все надо было делать в 2004 году

оформить красиво, если не присоединение к России то независимый статус, автономию как в Крыму... для территорий Новороссии, правобережья...
livejournal
12 июн, 2017 09:27 (UTC)
Открытый ответ на статью Ростислава Ищенко
Пользователь psyont сослался на вашу запись в своей записи «Открытый ответ на статью Ростислава Ищенко» в контексте: [...] сокращениями)  перепечатала  у  себя  под  названием И война, и позор? [...]
voron_mudrez
19 июн, 2017 09:07 (UTC)
иногда
лучше молчать
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Profile

Паладинка
sandra_nika
Сандра

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner