?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ищенко,  конечно,  тот  ещё  оптимист,  но  пишет  так,  что  зачитаться  можно….
Народная пословица говорит, что быстро только кошки родят, потому котята слепые. И с этим нельзя не согласиться. Вообще у всех народов пословицы и поговорки поразительно мудры, по сравнению со средним интеллектуальным уровнем.
Если бы я был сторонником теории заговора, я бы предположил, что пословицы занесены на нашу планету рептилоидной расой с какой-то неблаговидной целью. Но поскольку я не люблю множить сущности без необходимости, приходится согласиться с тем, что народ действительно мудр, хоть и не всегда об этом догадывается.
Впрочем, если коллективная мудрость на больших отрезках времени очевидна, то на относительно (с исторической точки зрения) коротких временных отрезках народ проявляет поразительную неадекватность, зачастую вдохновенно уничтожая базовые основы своего существования в виде традиционного общества и регулярной государственности.
Я по взглядам своим — умеренный консерватор. Не люблю крайности, даже, если они консервативны. Я спокойно отношусь к таким отклонениям от консерватизма, как левая идея, правая идея, либеральная идея. До тех пор, пока их адепты не выходят за пределы умеренности. Как по мне, так проповедуй любые взгляды, кроме тех которые общество запретило с целью самосохранения. Хоть я бы не запрещал: разрушительная идея всё равно рано или поздно родится в чьём-то мозгу, а заботливо ограждённое от её обсуждения общество может оказаться не готово ей противостоять. Разрушительные идеи бывают крайне привлекательны, особенно для невзыскательного среднеарифметического интеллекта. И тем не менее, я понимаю причину запрета некоторых идей — общество не может быть гарантированно от того, что его лучшие умы не перейдут на сторону разрушителей и, вместо того, чтобы противостоять враждебной идее, наоборот начнут её внедрять. Интеллектуалы часто бывают совершенно безответственны в своём желании провести социальный эксперимент на живом общественном организме.
Для меня нет плохих либералов, плохих социалистов, плохих монархистов. Наоборот, свободная дискуссия с представителями разных течений позволяет вовремя заметить и спокойно разрешить общественные проблемы, не давая им накапливаться до такой степени, когда любая реформа становится невозможна. Своевременные, неторопливые, выверенные реформы, постоянные мелкие точечные изменения, не позволяющие человеку, живущему в биологическом времени замечать, как радикально меняется живущее в историческом времени общество — идеал здорового консерватизма.
А вот революционеров я не люблю. Независимо от того, являются они либеральными революционерами, левыми революционерами или правыми революционерами. Радикал является общественной аномалией.
Честно говоря, я прекрасно понимаю те государства, которые рассаживали революционеров по тюрьмам. Мне в принципе не понятна позиция большинства современных политических режимов, которые жестоко преследуют терроризм, но не обращают внимания на целые огромные организации (партии) опирающиеся на революционную идеологию. Логично ли преследовать за политическое убийство одного человека или группы лиц, но при этом разрешать свободную пропаганду многочисленных организованных политических групп, призывающих к убийству государства?
Любая революция — убийство государства. Именно поэтому после революции всегда становится не лучше, а хуже и, как правило, начинается более или менее интенсивная гражданская война. Люди, разрушив государство, попадают на догосударственный (доцивилизационный) родоплеменной уровень, но при этом у них отсутствует такой механизм регулирования общественных отношений как род и племя с их традициями жёсткого подчинения младших старшим и незыблемым авторитетом последних.
В поисках механизмов регуляции общественной жизни, люди в разрушенном революционерами государстве, сбиваются в банды — аналог племени, но построенный не по родовому (кровному) принципу, а по принципу общих интересов. Банда позволяет какое-то время выживать, но ведёт к дальнейшей деградации, поскольку ничего не производит, а только присваивает имеющееся, уничтожая собственную базу кормления, не говоря уже о базе кормления тех людей, которых банда грабит.
Именно поэтому успешные революции заканчиваются термидором, быстро переходящим в бонапартистское правление. Термидор вырывает власть из рук банд и апеллирует к созданию нового общества на базе разрушенного (не такого, как разрушенное, но стабильного), а Бонапарт создаёт государственные структуры, обеспечивающие этому обществу цивилизационную рамку.
Общество возвращается к тому же, от чего пыталось уйти революционным путём — к регулярному государству. Государство же, независимо от формы, всегда имеет одно и то же содержание. Оно должно обеспечивать обществу правила, выраженные в Десяти Заповедях, даже, если их переназвали «моральным кодексом строителя коммунизма». Просто потому, что только соблюдение этих нехитрых правил, обеспечивает людям возможность жить и взаимодействовать в рамках единой структуры, превышающей размерами и сложностью род и племя.
Великие стабилизаторы это интуитивно чувствуют и зачастую откровенно демонстрируют преемственность нового государства от старого. Бонапарт вернул Франции монархию и религию. Сталин вернул России базовые (в том числе внешние) признаки монархии (вплоть до погон, гимназической формы и классической бюрократии) и религию. Но Сталин не отказался от коммунизма, как Бонапарт не вернулся к Старому порядку. Поэтому после краткой бонапартистской стабилизации оба государства, павших жертвами революций (Франция и Россия) её долго резонировали между реставрацией и революцией.
В России Путин пытается (пока успешно) преодолеть заданный 1917 годом резонанс путём создания эклектичной государственности, апеллирующей сразу и к Российской империи, и к СССР. В некоторых случаях современная Россия, решая вопросы не столько внутренней стабильности, сколько относящиеся к международной проблематике, апеллирует даже к Российскому царству, великокняжеским временам (династии Калиты), а то и к эпохе древнерусского государства.
Это довольно интересная (по-моему первая в истории) попытка решить проблему продолжающего резонировать революционного кризиса, путём интерполяции в настоящее предшествующих эпох, каждая из которых является знаковой для одной (или нескольких) из политических сил, но при этом не вызывает отторжения и у других (как признанная часть общей истории). Общая история, цементирующая общество, поднимающаяся над политическими противоречиями — и есть та самая государственная идеология, которой вечно не хватает для полного счастья тем политикам и экспертам, которые не в состоянии внятно сформулировать концепцию развития России и потому просят власть обеспечить их «Кратким курсом».
История, как идеология объединения, значительно лучше партийных идеологий разъединения. Это тонко почувствовал Сталин, применивший в 1941-1945 году метод интерполяции в настоящее предшествующих эпох для консолидации общества, позволившей ему выиграть самую страшную из войн, которые вело человечество — Великую Отечественную войну. Но Сталин использовал этот метод, как разовую политическую технологию, а сейчас он по сути является базой для преодоления общего кризиса российской государственности.
Консолидация действительно необходима российскому обществу не меньше, чем во время Великой Отечественной войны. Правительство совершенно очевидно готовится к тяжёлым годам. Причём к очень тяжёлым. Режим строгой экономии включается без оглядки на рейтинги и политические амбиции. И это абсолютно верно.
Только совершенно простодушные люди могут радоваться вероятному в перспективе краху США и коллективного Запада. Не случайно и Россия, и Китай, и весь БРИКС, и Шанхайская организация сотрудничества, вместо проведения жёсткой конфронтационной политики, которая усугубила бы внутризападные противоречия и могла бы способствовать более раннему разрушению системы (возможно уже), стараются плавно приземлить США, а если понадобиться, то и Европу. Другое дело, что сам Запад пошёл вразнос и пытается шантажировать мир своей возможной смертью, чтобы сохранить глобальное доминирование, поддерживать которое давно неспособен.
Зачем нам надо их беречь, если мы можем их убить? Чтобы привести их в такое состояние, в котором, если их понадобится убить, это можно сделать без опасности для себя.
…Чтобы кризис не перешёл в идеальный шторм, сносящий всё на своём пути, Россия с союзниками и пытается плавно приземлить Запад. К сожалению ЕС поздно начал задумываться о неадекватности США, а Вашингтон действует так, как будто готов лечь в могилу, но хочет забрать туда с собой весь мир. С каждым днём перспектива глобальной политико-экономической катастрофы становится всё ближе.
Да, положение России позволяет ей надеяться на выживание, причём без эксцессов 90-х годов прошлого века. Но выживание не значит процветание. А революционеры разных мастей: революционеры-«патриоты», революционеры-марксисты, революционеры-либералы и прочие уже пытаются воспользоваться только маячащим на горизонте кризисом, чтобы уничтожить государство. Больше ни на что милая их сердцу революция не пригодна. Её смысл точно передаёт революционная же песня: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим: кто был ничем, тот станет всем!».
Никогда не задумывались о смысле этих слов? «Мир насилья» — государство, которое является аппаратом насилия, принуждающего людей соблюдать правила общежития. Его честно обещают разрушить. Затем будет построен другой мир. О нём говорится только, что в нём никто станет всем, то есть дно общество станет его элитой. Наступит время шариковых, вольготно себя чувствующих именно в отсутствии государства, когда их страсть к грабежу и убийствам выносит их в сливки общества.
Флаги у революций бывают разные, а смысл один — толпы социальных овец радостно и добровольно разрушают веками создававшийся механизм их защиты от социальных хищников, а потом удивляются почему их едят.
Помню, как объяснял своим коллегам по университету, бросившемся на волне «перестройки» разрушать СССР, что они уничтожают среду собственного обитания, что никто не будет содержать их так, как содержал СССР, что для того, чтобы кто-то один стал миллиардером, в обществе, где у всех всего примерно поровну, миллионы должны стать нищими, и что никто из них в миллиардеры не пробьётся, а в нищие — пожалуйста.
Всегда и всем говорил, что «семь раз отмерь, один отрежь» — поговорка, которая совершенно точно описывает правило адекватной политики. Только отмерять, прежде, чем резать, надо семижды семь раз. Но абстрактно (в историческом времени) мудрый народ в конкретный момент физического времени оказывается непроходимо глупым. Масса людей почему-то начинает воображать, что если они прочитали одну книжку или одну статью, то они непременно являются теми кухарками, которых как раз и не хватало для качественного государственного управления.
На самом деле, любой человек может здраво оценить свои возможности, отрешившись от эмоций и понять, что лучше не трогать руками то, что работает, если не знаешь, как именно «она вертится»…
Полностью здесь - https://cont.ws/@ishchenko/1036428

Последние записи в журнале

  • Та, которая не вставала

    ... перед пиндосскими сенаторами, взялась за Вора_Фаломея, что нельзя не одобрить... Наталья Поклонская направила послу Турции экспертное…

  • Умеет Запад загонять быдло в стойло...

    Вот чем мне нравится Запад, так это умением загонять быдло в стойло. А в России, увы, этого не умеют - ибо если бы у нас случились такие пожары, как…

  • Снесла курочка яички...

    Мои постоянные читатели и почитатели уже знают, что мы завели аквариум, о чём было рассказано в постике от 14 ноября. Сегодня я продолжу тему -…

promo sandra_nika june 7, 2015 10:04 578
Buy for 10 tokens
Чрезвычайно полезная методичка! )) Что должен знать наизусть каждый русский с младых ногтей. 1. Государства Киевская Русь никогда не существовало. Этот термин был введён в обиход для временной градации периодов истории Древнерусского государства. (летописи) 2. Первая столица Руси Ладога…

Comments

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
voenjur
23 авг, 2018 07:09 (UTC)
Сколько мудрости в одном посте!
sandra_nika
23 авг, 2018 09:07 (UTC)
Троллите? Ну-ну.
voenjur
23 авг, 2018 12:22 (UTC)
Да почему же? На полном серьезе.
borya_sibiryak
23 авг, 2018 08:14 (UTC)
Хороший текст.Cпасибо.
sandra_nika
23 авг, 2018 09:05 (UTC)
Служу России.
borya_sibiryak
23 авг, 2018 08:15 (UTC)
"Успешная революция оканчивается терминатором"-так я сначала прочёл;)
igor_1973
23 авг, 2018 08:56 (UTC)
"...А вот революционеров я не люблю. Независимо от того, являются они либеральными революционерами, левыми революционерами или правыми революционерами. Радикал является общественной аномалией..." --- совершенно верно замечено.

P.S.
Психологию революционеров и их духовную сторону хорошо описал Григорий Климов в книге "Князь мира сего".

Краткие цитаты из книги:
- "Революционеры после революции – это пауки в банке, – сказал доктор социальных наук. – И они будут грызться за власть, пока не перережут друг друга. То же самое было с якобинцами и жирондистами".

- "Когда этих чертей арестовывают, я пропускаю их через строжайшие медицинские экспертизы… ана-а-ализы… – Какие анализы?
Всякие… В том числе и внутренней секреции… И почти у всех та же самая история. То самое, что раньше называлось бесовской одержимостью. А одно из самых опасных проявлений этой одержимости – это неудержимая, болезненная жажда власти. Это специальный комплекс власти. То, что создает так называемых прирожденных вождей. Потому одержимые этим комплексом люди ради власти идут на все… на любое преступление".

- "Советский доктор Фауст щелкнул по бутылке с водкой:
Для настоящих, прирожденных революционеров революция – это борьба за власть. А все остальное – только средство к цели. И никто не ненавидит друг друга так, как эти комплексные бесы, грызущиеся за власть или видимость власти. Ведь Ленин занимался фракционной борьбой больше, чем борьбой с царизмом. Потому эти черти и стучали друг на друга в охранку. И наперебой сотрудничали с иностранными разведками".
vidarr_a
23 авг, 2018 09:29 (UTC)
Да, Ищенко красавец. Революции и их последствия оценены верно.
Вот только - русское общество второй половины 19 века было просто беременно революцией. Вспомним поведение гимназистов и "либерального дворянства" (а это в то время 3/4 дворянства) при очередных известиях о покушениях на губернаторов/полицмейстеров/министров и т.д. и даже царя. Радость - "оковы тяжкие падут, темницы рухнут...". Но в Российской империи именно дворянство и было по определению, основной опорой государственного порядка и основным "имущим" сословием.
Противоречие первое - опора государства стремительно входит в противоречие с самим государством.
Противоречие второе - все преобразования в государстве можно делать только за счёт резкого уменьшения политического и экономического состояния "опорного" сословия (у иных его просто нет - так, крохи).
Что делать - ни Николай I, ни два Александра, ни Николай II не знали (впрочем, для НII это уже значения не имело - он уже почти ничего и не мог сделать), а "отрицательная энергия" в обществе копилась в геометрической прогрессии (см. задача о кувшинках и пруде).
К чему это я? А к тому, что кризис 1825-1917 годов был целиком на совести элиты Российской Империи, вступившей в борьбу и противоречие с самой своей природой (помните - российскому либералу всегда с утра чего-то сильно хочется, то ли говядины с хреном, то ли революции, а кто в массе своей были эти "российские либералы") и отсутствием внятно действующей политической системы.
А теперь вот - на сегодняшний день в России нет ни четко выраженной элиты, ни сколько-нибудь способной нормально функционировать политической системы. И то, и другое в современной России присутствует с приставкой "квази-" и является симулякром, подстраивающимся под действующую президентскую вертикаль.
Создание НАСТОЯЩЕГО элитарного клесса для России более, чем актуальна и вот уже скоро 200 лет, как является "исторически проклятым вопросом".
Без нормальной элиты с преемственностью понимания ответственности, без нормально самостоятельно функционирующей политической системы, государство нормально существовать в исторической перспективе не может - это будет обязательно автократия, которая будет завершаться "революционными бурлениями". Вот здесь немного на эту тему:
https://vidarr-a.livejournal.com/54552.html

Edited at 2018-08-23 09:33 (UTC)
sandra_nika
23 авг, 2018 10:06 (UTC)
Да, Ищенко не любит революционеров..
Я тоже.
mikhail_piter
23 авг, 2018 10:36 (UTC)
Ищенко явно не понимает природы революции и ее целей.
Революцию делают, не для разрушения государства, а для смены строя и формы в государстве.
Раз уж вспомнили Бонапарта - французская революция не зря называется "буржуазной", так как привела к смене отношений внутри общества, изменению отношения к собственности, к иным отношениям в производстве, финансах и т.д. относительно феодального общества. Иному отношению к личности, если уж по крупному говорить.
Да, в процессе революции всегда есть риск, что государство не выживет, распадется или напрямую будет оккупировано и поделено между соседями.
Понятно, что после таких испытаний, в государстве происходит некий "откат" от особо радикальных идей с реставрацией каких то предшествующих форм. Но именно форм, а не сути.
Да, Бонапарт снова ввел монархию во Франции (как до этого вернули монархию и в Англии, где этот процесс происходил еще раньше), но это не изменило сути - это уже не была феодальная монархия, экономика Франции уже не вернулась к прежнему виду, как не вернулось все это в Англии.
Не учитывая это, Ищенко скатывается в демагогию - ясно, что торговать лучше чем воевать, что эволюция лучше чем революция! Кто бы спорил! Тока вот история человечества пока что свидетельствует, что без войн и революций, увы, как то пока не получалось. Только после того,к ак Европу тряхнуло Французской революцией (а до этого "колбасило" в свое время Англию), да, в других странах началось более эволюционный путь. Но и то,не во всех.

Ну и особенно доставляет пассаж, что "дно станет элитой". Буржуа французские (ну или любые другие) - это дно?
Купцы и промышленники России, которые хотели изменений в феврале 17-го - это дно?
Ну что за лепет!

Edited at 2018-08-23 10:38 (UTC)
sandra_nika
23 авг, 2018 10:42 (UTC)
Революцию делают, не для разрушения государства, а для смены строя и формы в государстве...
Да-да. И вообще революционеры за всё хорошее против всего плохого.
mikhail_piter
23 авг, 2018 10:50 (UTC)
"Да-да. И вообще революционеры за всё хорошее против всего плохого."

Не надо скатываться в детский примитивизм - мы взрослые люди. Да, уродов там не мало, как, впрочем и среди тех, кто с ними борется.
Но кроме личностей надо еще и общие закономерности видеть. А Ищенко их не то, что бы не видит,он их откровенно передергивает.

"Любая революция — убийство государства."

Ну расскажите это англичанам, французам, американцам. У них у всех в истории есть своя "революция". И что, "убилось" их государство после? Или наоборот, взяло новые высоты?! Плюс, человек похоже путает понятие "государства" и "страна". Да, "государство" - то есть определенная форма и вид правления,погибало,а вот страна - нет. Французская республика к Первой мировой (заметьте, даже монархию все таки отринули), как то не выглядела слабой и убитой. Мощная страна с огромными колониями. Не боялась при случае показывать зубы Англии и Германии. Что то не похоже на убитую страну.
sandra_nika
23 авг, 2018 10:54 (UTC)
Читайте внимательнее:
Именно поэтому успешные революции заканчиваются термидором, быстро переходящим в бонапартистское правление. Термидор вырывает власть из рук банд и апеллирует к созданию нового общества на базе разрушенного (не такого, как разрушенное, но стабильного), а Бонапарт создаёт государственные структуры, обеспечивающие этому обществу цивилизационную рамку.
mikhail_piter
23 авг, 2018 11:04 (UTC)
Да я прочитал. И что? Вот что он хотел сказать этим пассажем? Что Бонапарт опять вернул дореволюционную Францию?! Хрена там. У него даже название монархии было откровенно шокирующе новым - "Император Французской республики"! О как! Но это так, "бантик на обертке". Глубинные изменения, в первую очередь в экономике, в праве, в первую очередь в праве на собственность, никуда не делись.
Аналогично было и в Англии после реставрации. Англия при Карле II была уже свершено другой, чем при Карле I, а затем стала еще более другой (не зря один из фильмов про него называется "Последний король").
Единственная верная фраза в этом отрывке - "не такого, как разрушенное". Это да - так ради этого и затевалось все. И Бонапарту даже в голову не пришло бы восстанавливать "как разрушенное" потому, что он прекрасно понимал, что это неосуществимо.
mikhail_piter
23 авг, 2018 11:19 (UTC)
И,кстати, еще.
Термидор (то есть события в месяц термидор) - это не вырыв власти из рук банд. В это момент власть вполне себе уже была государственная, во Франции действовало правительство, армия вела боевые действия, функционировал парламент.. Другое дело, что это государство оказалось слишком радикальным для огромной массы населения - и на его смену пришла другая форма, менее радикальная, но сохранившая базовые изменения. А потом, когда Боню откровенно занесло с войнами, произошла еще одна коррекция, но опять же - не полный откат к прошлому! Базовые результаты революции остались и были закреплены. Оставался вопрос - монархия останется в виде конституционной или нет. Могло повернутся и так,и так - не сохранилась.
mikhail_piter
23 авг, 2018 12:00 (UTC)
Нашел текст с коронации Наполеона:
Сидя на большом троне, Наполеон поклялся на Евангелии: "Я клянусь поддерживать целостность территории Республики(sig!); уважать и поддерживать уважение к законам Конкордата и свободе религии; уважать и поддерживать уважение к равенству прав, политическим и гражданским свободам, и безвозвратности передачи национального имущества; не накладывать налогов и обязанностей, кроме предусмотренных законом; поддерживать институт Почетного Легиона; и править исключительно ради интересов, счастья и славы французского народа." С этой минуты Наполеон считался "коронованным представителем победившей Революции (sig!)". Церемонию окончили герольды, возвестив: "Прославленный и августейший Наполеон, Император французов, коронован и возведен на престол, да здравствует Император!"

Еще раз - "уважать и поддерживать уважение к законам Конкордата и свободе религии; уважать и поддерживать уважение к равенству прав, политическим и гражданским свободам, и безвозвратности передачи национального имущества; не накладывать налогов и обязанностей, кроме предусмотренных законом;" - вот, что было в сути! Это уже совершенно другая Франция, чем та, что была до революции, это другая система, другой строй. И никакая коронация не могла уже этого изменить.
vidarr_a
23 авг, 2018 14:46 (UTC)
<<Французская республика к Первой мировой (заметьте, даже монархию все таки отринули), как то не выглядела слабой и убитой.>>

Эка хватил - через сто лет!!!!!
А вот во времена второй реставрации (1815-1836) она как-раз и выглядела (и являлась) слабой и дезорганизованной.
mikhail_piter
23 авг, 2018 16:18 (UTC)
Ну, у нас вон через сто лет о "заложенных бомбах" стонут. А французы, наоборот, гордятся. Марсельеза до сих пор гимн.

Edited at 2018-08-23 16:18 (UTC)
vidarr_a
23 авг, 2018 14:43 (UTC)
Я не уверен, что французские буржуа, пришедшие на смену аристократии, были в чем-то лучше аристократов. Имеется ввиду - в массе своей.
У буржуазии, чаще всего, извращенные понятия о добре и зле, о праве, о справедливости. Да и бог у буржуазии - деньги.
Доказательства? Читаем свидетелей той Франции - Виктор Гюго "Отверженные". Собственно - ради этого была уничтожена аристократическая Франция и положено полтора миллиона жизней?
Только не говорите мне о том, что Наполеон Бонапарт или Шарль Морис де Талейран "предвидели" величие Франции в конце 19 века, как следствие французской революции.
На революцию вообще лучше всего смотреть глазами современника, чем философа, рассуждающего категориями "зато через 100 лет...".
Кстати - никто не пытался построить модель развития Франции, если бы все ограничилось конституционной монархией 1789-1793 годов?
mikhail_piter
23 авг, 2018 16:28 (UTC)
Я не говорю,что буржуа лучше или хуже. Я говорю,что определение Ищенко в статье - полная фигня, ибо буржуа кто угодно, но не "дно" общества. Даже в дореволюционной Франции. Как не были наши буржуа в России к 17-м году "дном".

"Кстати - никто не пытался построить модель развития Франции, если бы все ограничилось конституционной монархией 1789-1793 годов?"

Не в курсе. Но с учетом, как повел себя в той ситуации Людовик - с ним, явно ничего хорошего. Собственно все дальнейшее и было следствием его (и его окружения) тупейшего поведения, когда ему на блюде преподнесли возможность остаться королем и вписаться в новую реальность, а он сделал все, что бы кончить под ножом гильотины. Как, собственно и масса аристократической Франции вслед за ним. А к власти пришли не умеренные, а радикалы, которых потом и пришлось резать вслед за аристократами.

"На революцию вообще лучше всего смотреть глазами современника, чем философа, рассуждающего категориями "зато через 100 лет..."."

Глаза современника - это всегда очень тонкая и субъективная вещь. А результат через сто лет - объективный факт, получите и распишитесь. Современнику может быть очень плохо от изменений,вплоть до смерти,а для страны в целом - рассвет и процветание после определенных изменений. Капитализм, объективно, оказался для основной массы (не для всех,а именно для основной массы) населения лучше феодализма. Но для определенных людей это оказалось катастрофой. Увы... Это вечная история человечества.

gakhan
23 авг, 2018 19:24 (UTC)
Можно даже со всей академической определенностью утверждать, что ничем не лучше просвещённых "арбитров изящества" с их рабами были пришедшие когда-то им на смену неумытые разбойники-феодалы.
Но революции - буржуазные ли, феодальные ли - происходят без оглядки на то, чем новый правящий класс хуже предыдущего.
А современникам революции, конечно, плохо. Китайцы, желавшие недругам жить в интересное время, знали толк в проклятиях. Для сравнения - стоит искренне посочувствовать младенцу, у которого режутся зубы. Но годам к шести-семи ему всё же лучше быть с зубами, чем без.
vidarr_a
24 авг, 2018 10:28 (UTC)
"Разбойники-феодалы" изначально и все раннее средневековье (примерно 300 лет) не были таковыми. Они наоборот, пытались честно воссоздать на просторах распавшейся на королевства Римской Империи, общественную модель Римской Империи. А ничего в итоге не получалось. Потому, что ресурса римского не было - и материального, и культурного, и "социальных технологий". Кстати - в раннесредневековых королевствах вполне "в законе" был институт рабства. А во многих дожил и почти до Нового времени.
Теперь про революции (социальные). Классическое определение - резкая смена социального строя, как правило, насильственным способом с участием больших масс людей. Социальные революции нацелены на устранение вековых препятствий на пути развития. Это я к тому написал, что бы установить "терминологическое единство".
В истории только две "с половиной" "революции снизу" (Английская и Французская и напополам "Великая октябрьская") и одна сверху (революция Мэйдзи) привели к явному прогрессу. Реально же, масса революций приводила к распаду и деградации государств, почти мгновенно следом за государствами деградировали, примитивизировались и распадались социумы.
Этот вывод идет в разрез с либерально-восторженным учением о революциях, как о "горьком, но полезном лекарстве", но это так.
mikhail_piter
24 авг, 2018 16:03 (UTC)
"Реально же, масса революций приводила к распаду и деградации государств,"

А можно "массу" в виде примеров? Просто я его то не припомню, что бы так, в чистом виде их была именно масса

"Этот вывод идет в разрез с либерально-восторженным учением о революциях, как о "горьком, но полезном лекарстве", но это так."

Либерально-восторженное - оно вообще с реальностью плохо сочетается. В трезвом уме никто не спорит, что революция - это крайне тяжелое, кровавое и ничего не гарантирующие предприятие.
Вопрос в другом. Автор заглавной статьи провозгласил максиму - "Революция - это гибель государства. Всегда"! И вторую максиму - "Революцию делает "дно" общества". Оба эти утверждения, вместе и порознь - вранье!
Революция, явление сложное и для каждой страны уникальное. От такого передергивания, как в статье, мы не приближаемся к пониманию причин революции в конкретной стране, а отдаляемся. И, как следствие, создаем повод для новой революции.
Вопрос - оно нам надо?
vidarr_a
24 авг, 2018 19:38 (UTC)
Навскидку.
Революция в Бирме 1948 года. Итог - нищая страна, опустившееся в полуфеодальное клановое общество.
Августовская революция 1963 года в Конго (Браззавиль). Итог - Гражданская война, которая периодически активизируется и по сей день, межклановые войны.
Октябрьская 1964 года революция в Судане. Гражданская война, которая длилась в разной интенсивности до 2011 года и привела к распаду Судана.
1978 год, Саурская революция в Афганистане. Последствия перечислять не буду, ибо там полный П.
Май 1988 года. Революция в Сомали. Итог - фактический распад страны на пять анклавов и полное опустошение страны.
И наконец - февраль 2014, "революция достоинства" на украине. Последствия, обнищание, война, падение экономики в 2 раза и процесс продолжается, фактический распад страны и процесс продолжается.
В принципе - можно навспоминать ещё.
Удавшаяся революция - это гибель государства в 100% случаев. После Великой Французской революции государства с названием Королевство Франции не стало. В юридическом смысле. Наверное и экономическом.
Так же и после ФЕВРАЛЬСКОЙ 1917 года революции не стало Российской Империи.
Тезис о французских буржуа и русских промышленниках, как исполнителей революции, достаточно лукав.
Они - бенефициары революции (во всяком случае предполагаемые). А делали революцию, выступали солдатами и мясниками революции, всякая парижская рвань, деклассированные элементы, дезертиры, клошары и т.д. Ровно, как и в России - "дети кухарок", дезертиры и полууголовная пьянь.
Ну это обычная вещь - использовать низы, а потом загнать чернь обратно.
Причины революций - сложная многофакторная тема, но! Не последнее место в организации революций играет "внешний" фактор.
mikhail_piter
25 авг, 2018 10:39 (UTC)
Мое личное мнение - я бы все события в Африке революциями как таковыми не считал. Африка - это вообще отдельная тема, где все государственные и социальные процессы так изломаны "цивилизованными" странами, что сравнивать процессы в них с Европой - просто не корректно. не зря современный европейцы вообще не хотят на эту тему говорить. Ибо немецкие нацисты малыми детьми могут показаться, по сравнению с тем, что там творили. Там какая то дикая смесь еще архаичных племенных отношений, псевдодемократий, диктатур и еще черти чего, отполированное сверху продолжающимся, по сути, колониализмом, (типа мы тут войска ООН, да.. и не смотрите, что мы все по рудникам сидим,с ценным имуществом, мы тут гуманитарим вовсю..). А сверху еще и религиозные противоречия. Даже само понятие "страна" в Африке сомнительно - это не естественные границы, которые сложились в той же Европе путем долгой эволюции отношений и формирования наций - это искусственные границы колониальных владений, в которые запрягли "коня и трепетную лань" в виде несовместимых соседей.

А остальное - ну да, есть отрицательные примеры. Бирма - отрицательный, а вот Китай - положительный. Именно при смене строя Китай и начал свой бурный рост продолжающийся до сих пор, не смотря на все коррекции. Есть Камбоджа о которой вы не сказали, а есть Вьетнам - то же не плохой рост при продолжающих управлять страной коммунистах (слегка сменивших название). естественно - гарантий тут нет, но нет и железного, прямолинейного правила, что, мол, если Революция - то все, сливай воду.

"И наконец - февраль 2014, "революция достоинства" на украине."

Это не революция - это госпереворот! Не надо путать несравнимые вещи. На Украине ничего реально не поменялось, строй, социальные и экономические отношения остались прежними. Просто одна группа отжала имущество у другой. Все. Ну кроме того, что новая группа, как управленцы глупее и преступнее прежней.

"После Великой Французской революции государства с названием Королевство Франции не стало. В юридическом смысле. "

Ну не стало! И что? Сама Франция куда то делась? Или вот она, красавица? Главное, что и в Англии, и во Франции, произошла смена формации, а уж как это оформили, с королевством или без - разница минимальна. Ну как срослось, как удобнее было, так и оформили.

"Тезис о французских буржуа и русских промышленниках, как исполнителей революции, достаточно лукав.
Они - бенефициары революции (во всяком случае предполагаемые)."

Что значит лукав? Они приложили все усилия, что бы революции состоялись Они их финансировали, они их организовывали, они их идеологически обосновывали. Они усиленно работали над разрушением и ослабление перед революцией существующей государственной власти. Они договаривались о признании новой власти другими государствами. Они не просто исполнители - они идеологи и руководители. Да, они не хотели бегать по улицам с винтовками - так от них этого и не требовалось! Ну разве что символически разок. А дальше в кабинет - руководить.
Другой вопрос, что русские буржуа, сделавшие ставку на нашил либеральных политиков, сильно просчитались, так как те оказались просто несостоятельны как руководители и организаторы. И у них власть перехватили те кто руководить мог и умел. Французские, в свое время, оказались позубастее и самых радикалов сумели помножить на ноль.

"Причины революций - сложная многофакторная тема, но! Не последнее место в организации революций играет "внешний" фактор."

Внешний фактор есть всегда - страны не в вакууме живут. И в Англии, и во Франции, и в Китае - он везде есть. И проявляется по разному. Но революционная ситуация в стране не создается без внутренних причин -хоть убейся. И никакой Ленин, ни с каким Германским генштабом, ничего бы не смог сделать в России, если бы ситуация не была бы подготовлена годами правления последних императоров и месяцами безумств "февралистов". А февраль 17-го не смог бы произойти без совокупных усилий правящей элиты России еще века с 19-го.
Ну а когда условия созрели, то да, почему бы не "помочь" соседу.. Правда вот помогли, а потом бац, а на месте старого появляется новое и чет оно как то не сильно лучше выглядит. да и зубастое... И такое бывает.

Edited at 2018-08-25 12:38 (UTC)
nazareth_stv
23 авг, 2018 14:53 (UTC)
Дык у нас либеральная революция еще не закончилась. И главные силы этой революции - то есть те самые радикалы, которые и являются движущей силой этой самой революции чувствуют себя отлично. Бюрократия, олигархат, властные политические партии - у них все замечательно.И как у любой революции у сегодняшней, нашей, тоже есть контрреволюционные пугалки. Это " рука Запада". Чуть мелькнула мысль у народа одернуть зарвавшихся чиновников так сразу = вытаскивают жупель "Это выгодно западу". И до тех пор пока не будут уничтожены эти самые радикалы - России будет очень и очень тяжко
vidarr_a
23 авг, 2018 18:35 (UTC)
Считаете, "руки Запада" нет на самом деле?
Чисто только наши чинари триллиярдами 3,14здят, а остальное - пригожинская постановка?
horacius
23 авг, 2018 17:16 (UTC)
>>>>Путин пытается (пока успешно) преодолеть заданный 1917 годом резонанс путём создания эклектичной государственности, апеллирующей сразу и к Российской империи, и к СССР.

Пока только Носовскую Луну получилось построить - карикатурное отражение Российской Империи и позднего СССР.
( 28 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Паладинка
sandra_nika
Сандра

Latest Month

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner