?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ребе Ищенко, коего мы давно не перепечатывали, на днях мощно прозвучал...
В нашем обществе до сих пор продолжаются споры по поводу вариантов возможного будущего СССР. Одни говорят, что он не мог не распасться. Другие утверждают, что это была историческая случайность, связанная с предательством части компартийной элиты. Кстати, аналогичные споры идут и по поводу краха Российской империи в 1917 году
История не детерминирована. До тех пор, пока не произошёл окончательный (всегда случайный и всегда закономерный) выбор дальнейшего пути, всегда остаётся эвентуальная возможность иного варианта развития событий. СССР — государство, просуществовавшее более 70 лет и вынесшее тяжелейшую войну (с холодной гражданской — три войны), мог устоять. Но это не значит, что данная тенденция была доминирующей. В свою очередь, тысячелетняя Российская империя не должна была рухнуть (этого никто, кроме большевиков, не желал, а не ожидали такого исхода даже большевики). Но здесь история выбрала не доминирующую тенденцию. Определяющую роль сыграл субъективный фактор — слабости и таланты личностей, занимавших ключевые посты в кризисный период.
Мы слишком далеко находимся от 1917 года, чтобы точно выписать возможные альтернативные пути развития событий.
Зато в случае с СССР и политики, игравшие ключевые роли в событиях того времени, ещё живы (а кто умер, так его деятельность проходила на глазах у ныне живущих поколений), и варианты государственного строительства, благодаря распаду СССР, реализованы разные. Так что можем сравнить возможные варианты.
На излёте СССР конкурировало два проекта. Первый можно изрядной долей условности назвать андроповским (или, если ориентироваться на фигуры следующего политического поколения, лигачёвским). Он предполагал продолжение линии догоняющего развития и преодоление кризисных явлений за счёт укрепления дисциплины и усиления государственного контроля над всеми сферами жизни общества. Теоретическое обоснование — возвращение к ленинским нормам партийной жизни. Второй проект горбачёвский. Он предполагал преодоление кризиса и модернизационный рывок, за счёт высвобождения энергии масс, а также за счёт высвобождения для внутренних нужд ресурсов, уходивших на военно-политическую конфронтацию с Западом. Обоснованием служила теория конвергенции, предполагавшая слияние лучших черт капитализма и социализма в одну систему. Куда денутся их худшие черты, адепты данной теории не объясняли.
После распада СССР каждый из данных проектов был осуществлён в нескольких возможных вариантах. В России первые десять лет доминировал горбачёвский проект почти в чистом виде. Ельцин только перевёл прекраснодушные мечтания Михаила Сергеевича на грубый язык реальной политики, установив в стране открытую диктатуру конвергенционистов, загонявших человечество в либеральное «счастье» с едва ли не большей жестокостью, чем их большевистские предки в коммунизм.
Путин смог изменить курс, восстановить упавшее практически на дно российское государство и провести либерально-национальную модернизацию. Но все эти успехи базировались на двух моментах, изначально отвергавшихся теорией конвергенции и горбачёвским модернизационным проектом. Успехи Путина базируются на выстроенной Ельциным авторитарной модели почти абсолютной президентской власти (демократичность текущего руководства не отменяет реальные возможности системы), а также на возвращении к жёсткому (в формате холодной войны, а сейчас уже и жёстче) противостоянию с Западом (в первую очередь США, с остальными постольку, поскольку они продолжают следовать в фарватере вашингтонской политики).
Отметим, что оба проекта (ельцинский — прозападный и путинский — национальный) опирались на сильную президентскую власть, позволявшую проводить необходимые реформы. Таким образом, они опровергли оба советских модернизационных проекта. Андроповский был опровергнут в плане социально-экономическом. Модернизационный рывок России обеспечили не дисциплина и контроль загнанного в полуказарменные рамки общества, а именно раскрепощение свободной энергии масс. Никого не интересует, сколько времени занимает сыроварение у фермера Сироты и сколько часов проводит на работе высокопоставленный государственный менеджер Сечин. Главное, что оба дают результат.
Горбачёвский же проект был опровергнут дважды. Практика доказала невозможность проведения реформ слабой, децентрализованной властью. Потребовалось жёсткое авторитарное правление, как для обеспечения десятилетних олигархических реформ Ельцина, так и для двадцатилетних антиолигархических реформ Путина. Второе опровержение было чисто внешнеполитическим. Ход событий после распада СССР убедительно доказал, что противостояние России и Запада не идеологическое, а цивилизационное. Построенная на пиратстве цивилизация Запада не может спокойно смотреть на проплывающие мимо российские богатства и пытается сломать защищающее эти богатства государство для того, чтобы грабить Россию, как уже ограбили Азию, Африку и Латинскую Америку (не говоря уже о почти поголовно выморенных, ради их земель, индейцах США).
Но, может быть, есть пример реализации какого-то из советских проектов в чистом виде? Есть. В Белоруссии реализован почти незамутнённый андроповский проект. Государство жёстко контролирует общество и экономику. Оно обеспечивает определённый (сравнимый с позднесоветским) уровень социального обеспечения. Некоторые послабления в плане декларативной либерализации общественной жизни и расширения возможностей открытия мелкого частного бизнеса могут не учитываться, поскольку могут быть ликвидированы властью в считаные часы (быстрее, чем Сталин ликвидировал НЭП). На чём базируется этот, как его называют, «белорусский социализм»? На авторитарной власти президента Лукашенко и на российской подпитке (прямым кредитованием, скрытой помощью, заложенной в цены на энергоносители для Белоруссии, а также до последнего времени почти неограниченным доступом белорусских товаров на российский рынок).
Как видим, и ельцинская система (развитие горбачёвской), и лукашенковская система (развитие андроповской) не могут существовать без внешней поддержки. Ельцину её обеспечивал «коллективный Запад», Лукашенко её получает от России. Белоруссия не может существовать, если с политической карты мира исчезнет Россия, так же как ельцинский режим не мог бы существовать, если бы с политической карты мира исчезли США.
Жизнеспособной и самодостаточной оказалась только путинская система, которая взяла от андроповской идею жёсткого контроля властью высокопоставленной бюрократии (борьбы с коррупцией, начиная сверху) и защиты национальных интересов России на международной арене, а от горбачёвской — умеренную низовую демократизацию (сейчас в России на уровне среднего человека демократии больше, чем в США), раскрепощающую энергию и личный потенциал каждого.
Итак, как видим, в подавляющем большинстве случаев, независимо от того, какая модель развития побеждает на постсоветском пространстве, в стране устанавливается сильная власть авторитетного лидера. Опыт России свидетельствует ещё и о том, что с изменением государственной идеологии на диаметрально противоположную, система власти остаётся неприкосновенной ввиду своей эффективности.
Однако у нас есть и другой пример. На Украине президентская власть находилась в постоянном противостоянии с парламентом до принятия Конституции 1996 года, предоставившей президенту достаточно серьёзные полномочия. Т
В общем, президент на Украине — фигура достаточно сильная, но не доминирующая на политическом пространстве абсолютно. Президента достаточно легко поменять, причём не обязательно при помощи выборов, можно и при помощи Майдана или иным силовым путём. При этом Украина — единственная постсоветская страна, управляемая не политической властью или (как Молдавия) единственным олигархом, а конгломератом олигархов. В этом она продолжает российскую традицию ельцинской поры, с её «семибанкирщиной». Украина же является единственной постсоветской страной в которой установился режим открытой радикально-националистической диктатуры.
Наконец последняя особенность. На Украине националистический режим не просто строили коммунисты и комсомольцы. На сегодня, по-моему, из всей действующей политической элиты, реально определяющей судьбы страны, только марионеточный президент Зеленский не успел вступить в ВЛКСМ, не говоря уже о КПСС.
Если мы вникнем в суть украинского националистического государства, то мы увидим, что эти люди строили — и построили «СССР наоборот». Они сменили цвет флагов и музыку гимна, переименовали ЦК КПУ в Администрацию президента, Совмин в Кабмин, а КГБ в СБУ, но манера работы, взаимоотношения между ведомствами, функции и полномочия различных органов, а также распределение между ними прав и ответственности в целом остались теми же. Более того, обременённая националистическим мифом о советском прошлом украинская система становилась не просто «СССР наоборот», а националистической пародией на СССР.
Националисты врали, что при СССР преследовали украинский язык, сейчас они вытесняют русский при помощи административного давления, уголовных репрессий и прямых акций запугивания, они врали, что КГБ пачками ловило и отправляло в Сибирь людей за надетую в праздник вышитую рубаху. Сейчас СБУ заводит уголовные дела, а то и сажает за георгиевскую ленточку на 9-е мая. Они утверждали, что всё советское образование состояло из милитаризации и марксистских догм. Они построили систему образования, основанную на милитаризации и националистических догмах.
В общем, бывшие коммунисты, ставшие националистами построили себе такой СССР, каким они его представляли, только заменили в нём коммунистическую идеологию националистической.
Это ещё один вариант развития советской системы, и как мне представляется один из наиболее вероятных. Запад пытался сохранить ослабленный, но единый СССР. Его вполне устраивала новоогарёвская схема, предполагавшая слабую конфедерацию национальных государств, висящих гирями на России.
Как мы видели практически во всех постсоветских государствах недостаток ресурсной базы (не хватать могло политического, экономического, финансового ресурса или всех сразу) компенсировался установлением авторитарного режима. Недостаток ресурсов всегда приводит к снижению уровня жизни народа, а значит к социальной дестабилизации. Ответом на это правящего класса практически всегда (независимо от государственной идеологии) является ужесточение режима. Правление Путина на порядок мягче и демократичнее ельцинского, при неизменности конституционных основ, только потому, что руководству России удалось восстановить необходимую и достаточную ресурсную базу, стимулировать рост уровня жизни и снизить социальную напряжённость.
Таким образом, «национализация» большинства государств, при сохранении формального союзного центра, явный ресурсный дефицит, который должен был дополнительно усилиться в виду формирования на базе республиканского руководства национальной олигархии и очевидная неготовность позднекоммунистических теоретиков в СССР к адекватной оценке возможностей и механизмов той системы, которую они планировали реформировать, с высокой долей вероятности привели бы к:
1. Необходимости установления сильного авторитарного правления и невозможности его организовать на базе СССР, в виду слабости постновоогарёвского союзного центра.
2. Переносу центра тяжести механизма подавления на базу республик, переформированных в квазигосударства на национально-олигархической основе.
3. Неспособности местной элиты в большинстве случаев создать что-либо действенное, кроме националистической пародии на СССР.
4. Вмешательству коллективного олигархата в дела всех республиканских квазигосударств, так как большой бизнес имеет интересы везде. Э
5. Распространению процесса на национальные регионы России и других республик (которые таковые регионы имели).
6. Оформлению расползающейся квазиконфедерации из тридцати и больше радикально-националистических олигократий, которая связывалась бы воедино только тем, что олигархический капитал имел бы интересы одновременно во всех этнократиях. То есть, политиков даже воюющих между собой квазигосударств контролировали бы одни и те же олигархи (как пытался сделать Березовский в ходе первой чеченской войны).
7. Тенденции во всех государствах к ускоренному исчерпанию ресурсной базы (ввиду ограбления наднациональной олигархией), а потому к установлению террористического правления, для подавления народного сопротивления.
8. Установлению в итоге внешнего управления всеми этими территориями, без коренного изменения сути правящих режимов, ибо просто произошло бы перераспределение контроля от постсоветской наднациональной олигархии, к глобалистской интернациональной олигархии.
Не стану утверждать, что это был бы обязательный вариант развития советской модели до логического конца. Мы видели, что из неё выросли и вполне успешные путинский и назарбаевский проекты. Но опыт Украины и первого российского десятилетия свидетельствует о том, что для СССР в целом, в случае его сохранения, подобного рода путь был одним из наиболее вероятных. И ещё раз повторю, что Запад (в первую очередь США), заявляя о своём желании сохранить слабый и разрозненный СССР не лукавил. Он предусматривал именно такой его путь и именно такой его конец. Это было для глобалистского Запада куда удобнее, спокойнее и выгоднее материально, чем возиться со всеми постсоветскими государствами по отдельности. В результате этой контрпродуктивной возни они и проспали возрождение России.
Полностью здесь - https://cont.ws/@ishchenko/1340572

Записи из этого журнала по тегу «СССР»

  • Читая советскую прессу...

    Постоянная рубрика "Вынесено из комментариев". Листая старую тетрадь... точнее, читая советскую прессу... Вообще, читать советскую прессу…

  • Фальшивая витрина социализма

    Рубрика "Вынесено из комментариев". Есть мнение... Интересное! Автор мнения - Капустин Сергей. В предвоенные, военные и послевоенные годы…

  • Странные люди...

    Вот подписываюсь под каждым словом и заношу в цитатник! Странные мы люди. в 70-90 х. все гонялись за телевизорами и магнитофонми "SONY",…

promo sandra_nika march 12, 14:48 8
Buy for 10 tokens
В те дальние-дальние годы, когда не было не только интернета, но и персональных компьютеров и игровых приставок, мы, советские дети, играли в настольные развивающие игры, которые были куда полезнее современных компьютерных игр… Теперь настольные игры вышли из моды - все сидят вставив в уши…

Comments

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
lj_frank_bot
5 июн, 2019 06:32 (UTC)
Здравствуйте!

Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Политика, Общество, История.

Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.

Фрэнк,

команда ЖЖ
katmoor
5 июн, 2019 06:57 (UTC)
Обоснованием служила теория конвергенции, предполагавшая слияние лучших черт капитализма и социализма в одну систему. Куда денутся их худшие черты, адепты данной теории не объясняли.

Вот кто бы объяснил народу что худшие черты есть обратная сторона лучших черт.
vidarr_a
5 июн, 2019 10:21 (UTC)
При чем, не просто "обратная сторона", а продолжение одного из другого. То есть - худшие проявления есть продолжения лучших проявлений.
katmoor
5 июн, 2019 07:21 (UTC)
Работы по созданию системы А-135 «Амур» вблизи подмосковного посёлка Софрино-1 были завершены ВНИМАНИЕ!!!! в первой половине 1990-х годов.

Система состоит из многофункциональной радиолокационной станции (РЛС) «Дон-2Н», командно-вычислительного пункта и пусковых установок. Огневые средства дислоцированы предположительно в семи локациях (Лыткарино, Сходня, Королёв, Внуково, Софрино, Наро-Фоминск, Сергиев Посад).


https://masterok.livejournal.com/5373785.html
sandra_nika
5 июн, 2019 07:47 (UTC)
И что вы хотите этим сказать?
katmoor
5 июн, 2019 08:00 (UTC)
Я хочу этим сказать, что работы по совершенствованию СЯН и ПРО в России продолжались даже во времена самого жуткого разгула ельцынизма, в разгар нашей "дружбы" с США.

И вот именно поэтому мы можем позволить себе сейчас показывать им зубы.
vidarr_a
5 июн, 2019 11:24 (UTC)
Про распад СССР.
Если честно сказать, то уже и в 70-е в "коммунистические идеи" в СССР 99% не верило и воспринимало коммунистический официоз, как некий "заклинательный" ритуал. А так как в Конституции СССР (и на самом деле так и было) КПСС была "руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций..." определяющей генеральную перспективу развития общества и т.д., то единоличная ответственность руководства КПСС из этого постулата и получалась.
И когда, в середине 80-х стал очевиден и экономический тупик, то спрашивать было не с кого, кроме как с КПСС. В итоге - отмена 6 статьи Конституции, а так как эта самая 6 статья на самом деле и являлась "скрепляющей" вертикалью, то через год с небольшим, после этой отмены, Союз и развалился.
Ну, а дальнейшее "самостоятельное" развитие республик определялось простым правилом - части сложной этносоциальной системы после распада этой системы всегда будут стараться воспроизвести ту общественную модель, которая у них была до входа в эту сложную систему. Потому, что никакого иного опыта нет.
На той же украине никакого иного опыта самостоятельного существования, кроме в большей или меньшей степени куцих националистских режимов, несколькомесячных по времени существования, не было - вот они неизбежно и скатились в повтор.
Да - и тот распад не окончательный, причем в первую очередь для именно "онезависимовшихся республик" (в силу скудности доступных ресурсов). Распад будет продолжаться - и на украине, и в Казахстане, и в других ср. азиатских республиках. Скорее всего - и в Латвии.
Про Россию, скорее всего нет, потому, что у России огромный (1000 лет) опыт последовательной самостоятельной государственности (ну и культура, язык, ресурсы...) - грубо говоря, ранее набитые шишки предостерегут.
nazareth_stv
5 июн, 2019 14:27 (UTC)
Не надо никаких больше гуманнистических и цивилизационных экспериментов.. СССР доказал что люди не готовы рвать пупки на 'онижебратьев'.. Пусть Россия хоть когда-нибудь побеспокоится о себе, о своих гражданах..
horacius
7 июн, 2019 11:30 (UTC)
Сурков писал нечто подобное Попробуем разобрать.

>>>В свою очередь, тысячелетняя Российская империя не должна была рухнуть (этого никто, кроме большевиков, не желал, а не ожидали такого исхода даже большевики).

Империя и рухнула по решению господ либеральных буржуа, которые решили снести надстройку в виде монархии и править сами.

>>>Но здесь история выбрала не доминирующую тенденцию. Определяющую роль сыграл субъективный фактор — слабости и таланты личностей, занимавших ключевые посты в кризисный период.

Правильные мысли, однако. Горбачёв опирался на таких, как Рыжков, Яковлев, Крючков и проч. Николай Последний - на Гучкова, Родзянко, Милюкова. Вот и Путин опирается на таких, как Мутко, Шувалов, Медведев, Сердюков.

>>>Мы слишком далеко находимся от 1917 года, чтобы точно выписать возможные альтернативные пути развития событий.

Прекрасно можем судить. Великая Депрессия, вторая мировая война и тд.

>>>Зато в случае с СССР и политики, игравшие ключевые роли в событиях того времени, ещё живы (а кто умер, так его деятельность проходила на глазах у ныне живущих поколений), и варианты государственного строительства, благодаря распаду СССР, реализованы разные. Так что можем сравнить возможные варианты.

Ну почему же? Есть ещё Китай, где местных Чу БАй Сянов и Цин Елей прижали к ногтю, точнее, к брусчатке.

>>>На излёте СССР конкурировало два проекта. Первый можно изрядной долей условности назвать андроповским (или, если ориентироваться на фигуры следующего политического поколения, лигачёвским). Он предполагал продолжение линии догоняющего развития и преодоление кризисных явлений за счёт укрепления дисциплины и усиления государственного контроля над всеми сферами жизни общества. Теоретическое обоснование — возвращение к ленинским нормам партийной жизни. Второй проект горбачёвский. Он предполагал преодоление кризиса и модернизационный рывок, за счёт высвобождения энергии масс, а также за счёт высвобождения для внутренних нужд ресурсов, уходивших на военно-политическую конфронтацию с Западом. Обоснованием служила теория конвергенции, предполагавшая слияние лучших черт капитализма и социализма в одну систему. Куда денутся их худшие черты, адепты данной теории не объясняли.

НЭП показал себя вполне себе удачным проектом, да и душить частную инициативу не стоит, тем более, если у человека руки из нужного места растут, почему бы не реализовать себя, скажем в каком-либо проекте?

>>>После распада СССР каждый из данных проектов был осуществлён в нескольких возможных вариантах. В России первые десять лет доминировал горбачёвский проект почти в чистом виде. Ельцин только перевёл прекраснодушные мечтания Михаила Сергеевича на грубый язык реальной политики, установив в стране открытую диктатуру конвергенционистов, загонявших человечество в либеральное «счастье» с едва ли не большей жестокостью, чем их большевистские предки в коммунизм

И сейчас тот же курс продолжается. Разница лишь в том, что Ельцин и ко грабили стсрану лихорадочно, быстро, с оглядкой, не веря, что вся халява надолго.

>>>Путин смог изменить курс, восстановить упавшее практически на дно российское государство и провести либерально-национальную модернизацию.

Где и в каком месте Путиным был изменён курс? По части "оптимизации" сельских школ - да, ровно как и больниц. Зайдите в любой райцентр, и там поликлиники и больницы в удручающем состоянии, а врачи вынуждены работать за двоих - не хватает кадров элементарно. Да, у нас помимо "территорий хороших новостей" есть и проблемные места. Много. Очень много.

>>> Но все эти успехи базировались на двух моментах, изначально отвергавшихся теорией конвергенции и горбачёвским модернизационным проектом. Успехи Путина базируются на выстроенной Ельциным авторитарной модели почти абсолютной президентской власти (демократичность текущего руководства не отменяет реальные возможности системы), а также на возвращении к жёсткому (в формате холодной войны, а сейчас уже и жёстче) противостоянию с Западом (в первую очередь США, с остальными постольку, поскольку они продолжают следовать в фарватере вашингтонской политики).

Где и в каком месте идёт "противостояние" Западу? Да, американская гегемония провалилась, но не по причине "принципиальной и жётской" позиции РФ, а благодаря усилению Китая. Но не либеральной модели.
( 11 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Паладинка
sandra_nika
Сандра

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner