Сандра (sandra_nika) wrote,
Сандра
sandra_nika

Tertium non datur.

Продолжим сегодня  разговор о революциях. Недавно натолкнулась  на интересную цитату: «Я вот не причисляю себя ни к тем, ни к другим, хотя читаю как тех, так и других. И вот что я заметил.

Все они демонстрируют поразительную зашоренность мышления. С одной стороны во всех случаях - "ррреволюция, уррра, все на баррикады и долойкровавый режим!", а с другой стороны, опять же всегда звучит - "да как они посмели, танками эту сволочь!"

А ведь ситуация в разных государствах совершенно разная. И то, что в одних случаях пойдет стране и народу на пользу, в другом случае принесет непоправимый вред. А бывает и так, что в одной стране одно и тоже действие (революция) в одно время принесет вред, а через некоторое время станет для нее спасением. И наоборот.

Только вот все это не учитывается ни одной из сторон (за редкими исключениями). Все упорно долбят свое, даже не пытаясь задуматься и лучше ознакомиться с конкретно-исторической и политико-экономической ситуациями, что бы лишь после этого сделать выводы…».

Я -  классическая охранительница (давить оранжевую шелупонь танками и да здравствует Таньаньмэнь!), но рассмотреть   ситуацию в разных странах могу. Смотрите, что у нас получается.

 

Сравним ситуации.

1. Заварушки начались  и  в очень бедных странах, таких как  Йемен (там  уровень ВВП  на душу населения около 2,5 тысяч долларов); и в  странах  довольно успешных, но со средним доходом, как Тунис; и в странах богатых как Бахрейн, где уровень доходов на душу населения   вообще приближается к американскому.  Этот факт уже подозрителен сам по себе, ибо если бы  взбунтовались бедняки, можно было бы сказать, что доведенный до отчаяния и изголодавшийся народ потребовал хлеба и зрелищ; если бы забродили страны богатые, можно было бы сказать, что   народ нам зажрался, начал с жиру беситься и чего-то там требовать – не то севрюжинки с хреном… ну, то есть всяких рахат-лукумов, не то конституции.     А если  запылало  на  едва ли не на всем Востоке – значит,   сие свидетельствует о рукотворном характере революций.

2.  Далее. Бунты происходят и в   странах, управляемых ИХ сукиными сынами;   и на  оккупированных  управляемых  даже не их сукиными сынами, а оккупационными режимами ( не так давно появились сообщения о бунте в Ираке, но  их быстро замяли, ибо они не укладывались с сценарий), и   там, где у власти находятся неизвестно чьи сукины сыны (так,  Каддафи  вроде как не  ИХ сукин сын, но давно уже и не главный ИХ враг, и тот факт, что Барак Хусейнович во вчерашнем спиче почему-то не упомянул ВООБЩЕ имени полковника Каддафи служит вернейшим тому подтверждением); и в Иране, чье руководство вроде бы занимает последовательную антиамериканскую  и антиизраильскую позицию. Отсюда вывод:  если  бы свергались    ИХ сукины сыны, мы могли бы с предположить, что ОНИ  решили заменить одних марионеток на других (или, предположим, народ взбунтовался против проамериканских режимов, хе-хе); если бы помороченная революция случилась,  допустим, в Иране (упаси и помилуй нас Аллах от подобного бедствия!),  все вообще было бы понятно -  ОНИ революционным путем решили сменить  антиамериканскую власть на проамериканскую.  Но  поскольку  запылало  на всем Востоке – значит,  кто-то  сознательно  тушит пожар бензином, сознательно дестабилизирует обстановку.

Отсюда вывод первый: как ни крути, получается, что охранители,  упорно  твердящие,   что тут мы имеем дело не с народными революциями (по моему мнению, «народных революций» вообще не существует в природе, ибо любая «революция» осуществляется не народом, а  подготовленной группой товарищей – sandra-nova.livejournal.com/221814.html), а с хорошо  срежессироваными оранжевыми бунтами, правы на сто процентов.

Польза или вред?

Теперь рассмотрим второй тезис: «А ведь ситуация в разных государствах совершенно разная. И то, что в одних случаях пойдет стране и народу на пользу, в другом случае принесет непоправимый вред. А бывает и так, что в одной стране одно и тоже действие (революция) в одно время принесет вред, а через некоторое время станет для нее спасением. И наоборот…»

Это вопрос спорный. В своем  посте  «Нет у революции конца?» (ссылку на него я  дала выше) я   привела цитату из Вила: «Вообще, НИ ОДНА революция ещё к хорошему никогда не приводила...» Здесь я, чтобы не повторятся,  приведу  другую цитату: «К революциям ведут не созидательные, творческие процессы, а процессы гнилостные и разрушительные. Чувство любви, порывы творчества, акты созидания никогда не приводят к революциям. На всякой революции лежит печать безблагодатности, богооставленности или проклятия».  Это слова Николая Бердяева. Я не была ранее знакома с ними (позор мне, это большой пробел в моем образовании, но речь сейчас не об этом), поэтому благодарю за наводку  на цитату блистательного Александра Зубченко.  Очень рекомендую прочитать  его статью «Ливия не Украина…», в которой он как раз и процитировал Бердяева - www.versii.com/news/225930/

Тезис о том, что  революция сначала может принести вред, а потом стать спасением, также спорен, ибо «история не терпит сослагательных наклонений, и НИКТО не знает точно, что  БЫЛО БЫ,  если бы не случилось революции и развитие шло бы эволюционным путем? А  может, эволюционное развитие  в стратегическом плане оказалось бы куда более эффективным?»

Хочу тут также отметить, что   по моему скромному мнению,  для России стала спасением не революция,  а ПРИХОД Иосифа Виссарионовича СТАЛИНА. Но это отдельный вопрос, и на нем мы останавливаться  здесь не будем.

Определяться придется.

Я не раз уже писала, что с удивлением наблюдала, как некоторые мои уважаемые камрады  с сочувствием отнеслись   к египетской «революции», и   пели что-то там о египетском народе в то время, когда охранители  прямо говорили:  «Держись, Мубарак, держись до последнего!» Так вот, я  должна сказать этим друзьям,  что они ошибаются, ошибаются, по всей видимости, потому, что  тут сказывается советская закваска:  в СССР их   учили тому, что революция – это благо и вообще локомотив истории.  И  еще я должна сказать, что  этим друзьям  надо  как-то менять  свою точку зрения.  Если они этого не сделают,  то рано или поздно окажутся в ОЧЕНЬ неловкой ситуации и будут пойманы на  очень серьезных противоречиях.  Ну вот, представьте себе, что  начнется в Иране, упаси и помилуй нас  Аллах от подобного бедствия! Что вы будете тогда говорить?  Что везде ситуация разная, что в Египте было восстание  народа, а в Иране –  оранжевый путч? Ну-ну! Вам самим-то не смешно?

Ну, и еще два слова по поводу  определений. Если человек «не революционер и не охранитель» (ХА-ХА! А тут-то  вам самим не смешно?), то он – навоз, плавающий в проруби, и думающий, к какому бы  берегу пристать.  И ему все равно придется определиться: то есть стать не навозом,  а человеком, и куда-то пристать. Или – расточится в воде. Tertium non datur.

 

 

 

Tags: Восток, Ливия, геополитика
Subscribe
Buy for 20 tokens
Зеленский, видимо, продолжает традицию Порошенко, считать, что дети Донбасса - это террористы. Сколько родилось за время войны, которые еще не знали слова "мир", уже не сосчитать. Сколько погибло их, сколько ранено, сколько потеряли своих родителей, уже не сосчитать тоже. Мой ребенок среди них... Я…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments