Сандра (sandra_nika) wrote,
Сандра
sandra_nika

Category:

Понять можно, принять и простить - нельзя

Рубрика "Вынесено из комментариев". Снова экскурс в историю. Пишет уважаемый charodeyy
Был ли Николай II идеальным правителем? Нет, не был. Я, конечно же, не имею ввиду всех этих глупостей из тогдашней жёлтой прессы, сказок про полумифического Распутина, поскольку в действительности нет никаких свидетельств какого-то реального близкого знакомства императорской семьи с Распутиным и его влияния на принятие императором тех или иных решений. Это оставим для людей, скорбных умом, таких как современные апологеты большевиков

Николай II был человек своего времени и человек своего воспитания, которое накладывало определённый отпечаток на стиль управления страной. Он не до конца доверял парламенту (нельзя сказать, что у него не было на это оснований). Он не хотел подобно английским королям переложить видимое управление страной на кабинет министров, уйдя в тень (а именно так устроена система власти в Великобритании). Он не уделял должного внимания тому, что происходит в головах у его подданных. Он был слишком хорошего мнения о людях.

Но проблема была во многом не в нём. Российская Империя, будучи одной из ведущих и наиболее передовых держав того времени, пятой экономикой мира, вступила в сложный период своего развития. Аграрное общество стало аграрно-индустриальным, чтобы затем стать индустриальным. Помещики массово разорялись, практически все бывшие помещичьи земли было заложены и перезаложены, их к рукам прибрали зажиточные крестьяне. Пришли Лопахины и начали вырубать вишнёвые сады. Произошёл резкий скачок в количестве городского населения (масштаб которого не до конца понятен, поскольку многие города продолжали числиться сёлами как Юзовка или Ивано-Вознесенск, а их население – сельским). Происходило разрушение старых патриархальных связей, а новые связи, основанные на национальной и гражданской идентичности, ещё не окрепли. Уровень жизни рабочих как и всего населения рос, увеличивалось свободное время (за правление Николая II средний рабочий день сократился с 11,5 до 9,3 часов, как писал в своём учебнике по экономической истории экономист и статистик, академик АН СССР, лауреат Ленинской и Сталинской премий Струмилин С. Г.).

Традиционный крестьянский страх перед барином ушёл в прошлое. Современные апологеты СССР иногда пишут, что до большевиков крестьян пороли на конюшнях злые помещики. В реальности же в начале XX века выросло уже второе-третье поколение крестьян, которое этих самых помещиков в принципе никогда в глаза не видела, все проблемы привыкло решать на сельских сходах. С "господами" вчерашние крестьяне сталкивались впервые в армии или в городах, что порождало множество конфликтов и взаимного непонимания. При этом, если основные подзатыльники и замечания солдаты и рабочие получали от младших чинов и мастеровых – таких же вчерашних крестьян, то раздражение всё равно переносилось на "господ". Потому что "чужие и непонятные".

На все эти сложные социальные процессы накладывался не менее запутанный клубок религиозных и национальных вопросов.
Соответственно, можно очень долго обсуждать, что же стало причиной революции: экономические трудности; парламентская нестабильность; возмущение масс "несправедливостью" (когда оно готово смириться с ухудшением своего собственного положения, что и произошло – революция отбросила уровень жизни населения на десятилетия в прошлое – лишь бы не было "богатых", мол, пусть я сам буду жевать лебеду вместо хлеба, лишь бы у соседа корова сдохла); наличие демагогов-популистов среди политиков, готовых кидаться любыми лозунгами и играть на дестабилизацию в условиях войны с немецкими агрессорами; "чёрная легенда" вокруг главы государства, внедряемая жёлтой прессой; деятельность иностранных спецслужб; роль энергичной еврейской молодёжи (которая с одной стороны порвала с еврейскими традициями и активно внедряется в российскую политику, с другой стороны лишена русской и православной идентичности, действует, не считаясь с нею, а с третьей сохранила в себе традиционный еврейский мессианизм, перетекающий в фанатизм) как и русских религиозных сектантов.

Всё это не должно заслонять от нас главный вопрос.
Несут ли большевики персональную ответственность за революцию?
Конечно, как мы видим, большевики не были главной причиной катастрофы и обрушения российской государственности.

Но в конечном счёте, как не велика вина всех прочих – кадетов, меньшевиков, эсеров, финансировавших их всех министров-капиталистов – большевики несут вместе с ними как минимум равную ответственность за дестабилизацию ситуации в стране, подрывную деятельность во время войны (большевики, кстати, были единственной партией, которая отказалась отказываться от революционной борьбы во время войны, встав на антироссийские позиции, что во многом предопределило их успех – остальные партии были более связаны наложенными на себя обязательствами и ограничениями), за организацию диверсий и забастовок на заводах (в т.ч. военных), организацию демонстраций и беспорядков (что впоследствии было использовано февральской верхушкой для сверления монархии).

Поэтому тезис о том, что "либералы свергли царя, а большевики свергли либералов" ложен.
В действительности либералы (кадеты), социалисты (эсеры) и радикальные социалисты (большевики) вместе свергли царя (в прямом смысле вместе – Керенский и верхушка большевиков согласовывали свои действия в феврале 17 года), а потом поссорились в борьбе за власть, в результате чего сначала социалисты во главе с Керенским свергли либеральное правительство Гучкова, а левые радикалы во главе с Троцким и Лениным в октябре 17 года свергли левое правительство Керенского.

И именно большевики несут ответственность за повышение ставок в этом гражданском противостоянии. Если до октября 17 года убийства полицейских, жандармов, чиновников происходили "снизу", то именно большевики их легитимизировали сверху, объявив политику красного террора, который с самого начала приобрёл тотальный характер войны на полное уничтожение противника, когда врагами объявлялись не только, кто отказался признавать результаты узурпацию большевиками власти в результате вооружённого переворота, но и те, кто принадлежал к "эксплуататорам". Если ответный белый террор преследовал большевиков и им сочувствующих, то красный террор уничтожал всех подозрительных.

Именно большевики несут ответственность за красный террор, за военный коммунизм, который привёл к нехватке продовольствия, когда от банального голода умирали не только крестьяне, но даже профессора и академики, за дальнейшую политику. Именно большевики принесли в революцию и гражданскую войну характер тотального уничтожения всего (вплоть до отказа от флага, герба и даже названия страны).

Оправдывают ли все перечисленные в предыдущем посте объективные экономические и политические трудности большевиков? Нет. Ни одна из стоявших перед Россией проблем не требовала тотального уничтожения всего. И не отменяет ответственность за совершённые преступления, также как сугубо объективные причины формирования какого-нибудь серийного убийцы (трудное детство, комплексы, нищета и т.д.) не оправдывают его поступков.
Понять причины тех или иных событий можно. Принять и простить их – нельзя.
Сие был  коммент к  посту В Ипатьевском доме расстреляли всех нас-2

Tags: большевики, история России
Subscribe

Posts from This Journal “история России” Tag

promo sandra_nika march 12, 2019 14:48 8
Buy for 10 tokens
В те дальние-дальние годы, когда не было не только интернета, но и персональных компьютеров и игровых приставок, мы, советские дети, играли в настольные развивающие игры, которые были куда полезнее современных компьютерных игр… Теперь настольные игры вышли из моды - все сидят вставив в уши…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →