Украина как оккупационный режим на Руси
Это лето принесло какие-то прямо-таки тектонические сдвиги в вопросе о сознании единства русского народа. Появилась статья Владимира Путина о русском единстве, в которой президент России чётко сформулировал: русские и украинцы это один народ, русский народ, соединённый и общей тысячелетней исторической памятью, и современной жизнью. И мы не позволим под фальшивым предлогом, что украинцы якобы не русские, а Украина не Россия, оторвать от нас наших родных людей, превратить их в зомби антирусского геополитического проекта.
Главное, что сделал Путин, -- это выбросил за борт шелуху про "три братских восточнославянских народа" и прочие советские конструкты (статья вообще белая и единонеделимская – «лидеры белого движения выступали за неделимую Россию», сказано чёрным по белому) и положил в основу идеологии и, надеюсь, практической политики, принцип единства русского народа. Этот принцип исключает рассмотрение дерусификации как внутреннего дела, исключает «суверенное право быть анти-Россией». В общем, началось наконец заделывание тех смысловых ям, которые оставила советски-постсоветская риторика и в которые регулярно проваливался сам Путин. Поздновато, конечно, но лучше поздно, чем никогда.
Отлично осознавая, что гипс, похоже, снимают, а клиент уезжает, стремительно теряющий власть и международную почву под ногами Владимир Зеленский решил выступить с обращением по случаю Дня крещения Руси, дать свой ответ на статью Владимира Путина. Ответ получился в духе группы «Квартал 95»: много приколов и риторики, заигрываний с современной хипстотой, с её кофе и электросамокатами, при этом нуль науки и реального смысла.Фактически, Праву Крови, к которому апеллирует Владимир Путин, Зеленский пытается противопоставить Право Почвы: «Киевская Русь это мы, потому что нас здесь стояло и стоит», переходящее в Право Электросамоката: «Мы – Русь, потому что нас здесь каталось и у нас здесь стоит».
Однако, по большому счёту, это логика оккупанта. Логика самозахватчика. С тем же правом президент Эрдоган, например, может объявить Турецкую республику «Турцией-Византией». Взяв в Стамбуле электросамокат, на площади перед собором Святой Софии, превращённым в мечеть, можно докатиться до превращённого в свинарник императорского дворца Буколеон, до лишившейся статуи Колонны императора Константина, до не без трудностей реставрированного западными специалистами дворца во Влахернах, до заброшенного Студийского монастыря, до ворот, над которыми я ещё в 2008 году застал резного двуглавого орла – говорят, сейчас его там нет. Далековато, но можно доехать на самокате и до монастыря Хора с его изумительными мозаиками, опять же превращённого Эрдоганом в мечеть.И тут, кстати, прямая параллель с Киевом, многие памятники которого -- Софийский Собор Киева, Михайловский Златоверхий собор -- отданы украинскими властями на поругание, по сути -- под мечети, безблагодатным раскольникам филаретовцам-епифаньевцам. Только Киево-Печерская лавра пока держится в руках православных. Так что Зеленский сказал, как всегда, больше, чем хотел.
Ещё, кстати, можно объявить Турцию «Турцией-Грецией» на том основании, что на её территории находятся развалины великих греческих городов, где развивалась великая культура Эллады. Мало того: руины двух из семи чудес света – Храма Артемиды Эфесской и Галикарнасского Мавзолея -- это территория Турции.
Вообще, руководствуясь этой логикой, косовские албанцы, к примеру, могут себя объявить настоящей Сербией. Ведь их оккупантская «Республика Косово» находится на территории сердца исторической Сербии – Косовом поле, в то время как столица Сербии – Белград – это далёкая северная окраина, пограничье с Венгрией.
Зеленскому очень наглядно удалось показать, что Украина -- не Русь, у неё нет живой связи с Русью, только сконструированная. А сам Зеленский -- уж точно не потомок князя Владимира, и когда он ссылается на «металл и камень», а аргументы от крови, напротив, отвергает, то становится очевидно, что перед нами и в самом деле натуральная логика оккупанта: «Мы контролируем эту территорию, значит, всё это наше».Но на логику оккупанта всегда найдется логика реконкисты: «Было наше -- стало ваше -- будет снова наше, потому что у нас на это есть историческое право».
Если память и кровь — это историческое наследие, которое вместе с человеком может мигрировать, то «металл и камень» мигрировать не могут. Контроль над ними — геополитический вопрос, вопрос военных и дипломатических возможностей. Кто станет твёрдой ногой -- того и будет. А что касается геополитики, то недавнее соглашение Германии и Америки по "Северному потоку" ясно показало, что место Киева в геоплитической иерархии современного мира -- примерно стопятидесятое.
При этом фундаментальный спор о том, кто наследник Руси, Зеленский в полемике, по сути, провалил. Он, как и все украинские идеологи, срезался на элементарном вопросе: если вы Русь, то почему с таким отчаянием отказываетесь от этого имени, почему с таким упорством именуете себя «Украиной». Как так получилось, что имя Русь сохранила Россия, которую вы объявляете самозванкой, а вы, якобы наследники Руси, с пеной у рта именуете себя не русскими, а украинцами?Мечущийся Зеленский начинает рассказывать про «тире», которое стоит между понятиями "Русь" и "Украина". Этот нелепый термин «Русь-Украина» ввёл ещё изобретатель украинского национализма Михайло Грушевский.
Но вот только никакой «Руси» в юридических документах Украины не существует. В нашей Конституции, даже если отрицать очевидность, что Россия и Русь -- это одно и то же, сказано о русском языке – языке государствообразующего народа. А в Конституции Украины корень «рус» не присутствует ни в каком качестве, даже в преамбуле, потому что она принималась в те времена, когда конструкторы украинского национализма рассчитывали, что между «украинской нацией» и русскими не будет вообще ничего общего, и, соответственно, упоминать любые слова, которые наводят на мысль о любом родстве, было категорически нэ треба.
Так кто пытается приписать себя к чужой истории и чужой семье? Тот, кто сохранил родное имя – «Росия/Русь», или тот, кто юридически и риторически от него отказался?
Ещё один якорь, за который пытается ухватиться Зеленский, – это понятие «Киевская Русь». И здесь, как нигде наглядно, видно, что современная Украина – это целиком и полностью конструкт советского времени и коммунистического режима. Это от Ленина она получила свою территорию. Это от Сталина она получила насильственную украинизацию образования. Это от назначенного большевиками главой советской исторической науки Бориса Дмитриевича Грекова она получила концепт «Киевской Руси» как некоего якобы существовавшего в средние века государства.Разумеется, нигде, ни в одной древней летописи нет ничего даже отдалённо напоминающего понятие «Киевская Русь». В летописях есть только понятие «Киевская область» или «волость» — небольшой регион. Именно в таком значении его и употребил в XIX веке историк Михаил Максимович: «Киевская Русь» -- как понятие однопорядковое с «Суздальская Русь», «Червоная Русь» и так далее. И в таком же значении этот термин употреблял знаменитый историк Сергей Михайлович Соловьёв.
В работах выдающегося русского историка, в известном смысле -- отца современной русской национальной историографии, Василия Осиповича Ключевского понятие «Киевская Русь» приобрело свойство хронотопа. Поскольку Ключевский придавал большое значение процессам колонизации, перемещения населения, то, зафиксировав сдвиг в XII веке значительной части южнорусского населения на северо-восток, с Днепра на Волгу, он начал в своём «Курсе русской истории» отличать «старую Киевскую Русь» от «новой верхневолжской Руси». «Киевская Русь» у Ключевского -- это не столько место, и уж тем более не государство. Это период истории, заканчивающийся в XII веке.
«Киевская Русь» как некая существовавшая в средние века держава конструировалась советской историографией, причём практически специально под потребности созданной большевиками УССР, столица которой перенесена была из Харькова в Киев.То есть обосновывать украинские националистические притязания на понятии «Киевской Руси» -- это совсем дремучий совок. Этот термин был создан в русской историографии, в советский период. И декоммунизированной Украине его употреблять не к лицу.
Впрочем, как мы давно заметили, при всём своём формальном антикоммунизме, украинские националисты охотно пользуются подарками Ленина – территорией УССР, и продуктом сталинской украинизации школы – мовой. Почему бы им не пользоваться и советскими историографическими терминами? Ничего нового.
Главное, чтобы мы сами в России не запутались. Термин «Киевская Русь» -- искусственный, и из употребления должен быть безоговорочно выведен.
Самый главный вопрос, на который следует ответить, -- это вопрос о том, какое государство, какая государственность восходит непрерывной традицией к Древней Руси и её князьям? Российская или Украинская?И здесь ответ для Украины совершенно убийственен. Украинская государственность восходит к Декларации о независимости УССР 1991 года -- кстати, нарушавшей Хельсинкский акт, дававший СССР гарантию неприкосновенности границ. Её можно протянуть к самопровозглашённой в 1917 году и признанной только немецкими оккупантами и большевистскими узурпаторами Украинской Народной Республике, история которой завершилась скоро и позорно. Наконец, при фантастических натяжках можно объявить предшественницей Украины державу запорожских гетманов, созданную Богданом Хмельницким и перешедшую под власть русского царя Алексея Михайловича. Но между всеми этими историческими точками не будет никакой связи, кроме воображаемой. А прочертить линию от Богдана Хмельницкого вглубь истории к Киевским князьям и вовсе невозможно: история Руси в Киеве на много столетий была прервана литовской, а затем польской оккупацией.
Теперь берём Россию. Нравится это кому или нет, но Российское царство было создано прямыми потомками легендарного Рюрика и уж точно нелегендарного Игоря Старого, отца Святослава и деда Владимира. Начавший себя писать государем Всея Руси Иван IIIбыл прямым потомком первых Рюриковичей по мужской линии. И его внук, венчавшийся в январе 1547 года царём Всея Руси Иван Грозный, тоже был прямым потомком первых Рюриковичей. Смена династии, после смерти сына Ивана Грозного – Фёдора Иоанновича, -- произошла уже в рамках существовавшего и международно признанного Российского царства, а новая династия Романовых была ближайшими родственниками последнего царя.Ну, а прерывание русской государственной традиции большевиками – тут уж всё от нас зависит. Я не понимаю, почему при внесении поправок в Конституцию в ней не было прописано правопреемство современной России от Российской Империи.
Нас с государством Рюрика, Олега и Игоря связывает линия прямой династической и государственной преемственности. А Украина, даже если принять ту версию её истории, которую сочинили сами украинские националисты во главе с Михайлой Грушевским, -- это некая тускло мерцающая в истории единица, и реальную историческую связь между её вспышками установить невозможно.
Российское государство восходит по прямой династической линии к Рюриковичам, княжившим в Новгороде и в Киеве, – династическая линия от Рюрика и Игоря до первых русских царей непрерывная, что свидетельствует о том, что государственная традиция Русью не была утрачена.Украина ни при каком варианте истории своей государственности таким политическим преемством похвастаться не может. Она была оккупирована Литовским государством, а затем Речью Посполитой. У Литвы была другая династия – Гедиминовичи. Об этом напоминал литовцам Иван III на переговорах в 1503 году, когда потребовал возвращения России всех принадлежавших его прямым предкам русских земель.
Киев и другие захваченные на тот момент Литвой города были «отчиной» Рюриковичей. Следовательно, Иван III как единственный преемственный великий князь Руси, чей род непрерывно восходил по прямой мужской ветви к Рюрику, имеет полное основание считать все эти земли своим отеческим наследством. И напротив, правившие тогда Литвой и Ляшской землёй Польшей Гедиминовичи-Ягеллоны не имеют на эти земли никакого права и должны их вернуть, у них своя отчина в Польше и Литве.
Точно так же ни Запорожские гетманы, ни Богдан Хмельницкий не имели на Украину державных прав, связывавших их с древней Русью. Их право, во имя которого они восставали против поляков, было правом русского народа, сопротивлявшегося дерусификации и отлучению его от Православия.
В этой логике воссоединения двух частей единого русского православного народа и проходила Переяславская рада. Это было не «воссоединение Украины с Россией», как выдумывали советские историки. Это было воссоединение двух частей Руси, освобождение гонимых в Речи Посполитой православных от иноверческого гнёта.Переяславская рада, о которой так не любят вспоминать в сегодняшнем Киеве, -- настолько, что недавно даже постановили снести памятный знак в её честь, -- была не «воссоединением Украины с Россией», а восстановлением единства оккупированной поляками-латинянами части православной Руси с Русью, сохранившей и своё православие, и свою государственность.
Так было и, я уверен, так будет. И ни Зеленский, ни кто-то ещё этому помешать не смогут.
Полностью здесь - https://www.apn.ru/index.php?newsid=40068