Советовать Украине не держаться зубами за чужое надо было раньше...
Тут я на днях узрела и в телеге, и в ЖЖ, что якобы британская газетка "Гардиан" написала, что потеря территорий Украиной - это ничего страшного: "Потеря территорий не означает поражения - если в результате возникнет более сильная Украина", - таков заголовок статьи английского публициста Нила Ачерсона в свежем номере The Guardian.
Источник
По сему случаю хочу заметить, что так называемой украинушке ещё лет двадцать назад советовали не держаться зубами за нахапанное, а ... впрочем, давайте обо всё по порядку.
После первого (помаранчевого) майдана на Украине сложилась следующая ситуация:
- на всех выборах - как парламентских, так и президентских - Украина раскалывалась примерно вот так:
[Раскол...]
***
***
- противостояние между "оранжевой и синей" украиной накалялось и нарастало, и мудрым людям было ясно, что это противостояние ничем хорошим не закончится.
В ту десятилетку, с 2004 до 2014 года, на Украине ещё можно было вести нормальную политическую борьбу - то есть высказывать свои взгляды, остаивать их, агитировать и голосовать за своего кандидата, и т.д. Поэтому мы, как "гражданские активисты", предложили два варианта дальнейшего развития событий.
Вариант первый: компромисс.
Его суть. Украина - искусственное образование. Большевики слепили его из того что было, потому, что хотели как лучше, а получилось как всегда. В одном "государстве" оказались промышленно развитые русские Новороссия и Донбасс; хуторянская Малороссия и йододефицитная Галичина. Поэтому если Украина и дальше хочет оставаться "единой", нужен компромисс, например:
- оранжевые хотят в НАТО, синие - в ОДКБ и ШОС. Компромисс: нейтралитет.
- оранжевые хотят, чтоб государственный язык был один - украинский, синие - чтоб государственный язык был один: русский. Компромисс - два государственных языка, русский и украинский.
Ну и так далее, и тому подобное: там было чуть ли не десять пунктов компромиссов. В случае компромисса Могла ли Украина превратиться во вторую Финляндию? Спрашивали - отвечаем: теоретически могла, и это был бы идеальный для неё вариант. Однако оранжевые договариваться не хотели.
Когда стало ясно, что на компромисс оранжевые не пойдут, был предложен второй вариант (и вот тут мы возвращаемся к той самой статье "Гардиан", с которой мы и начали наш сегодняший разговор): цивилизованный развод.
Его суть: если разделили СССР, значит, можно разделить и Украину. Поэтому садимся, договариваемся, и разводимся спокойно, без войн - не по югославскому, а по чехословацкому сценарию. По итогам развода Украина разделяется как минимум на три части: Новороссия, Малороссия и Галичина. Новороссия идёт в ОДКБ, Евразийский союз и в перспективе в состав России. Галичина идёт в НАТО и ЕС: или как "независимое государство", или же сразу вступает в состав Польши. Малороссия остаётся нейтральной и живёт за счёт своего транзитного положения очень даже неплохо, всё как украинцы любят: садок вишневый, кал у хати, мушци над кизяком гудуть... (с).
Это тоже был неплохой вариант и для России, и для Украины, и для всего Запада в общем, и для некоторых его стран в частности: так, Польша, Венгрия, Румыния могли получить свои кусочки Украины.
Но Запад и на этот вариант не пошёл, потому что Западу тоже компромисс был не нужен: Западу нужна была полная победа над Россией. То есть грубо говоря, вариант "база НАТО подо Львовом" Запад не устроил - ему хотелось базу НАТО под Харьковом. Поэтому с 2014 "оранжевая" Украина с полного одобрения и под чутким и чётким руководством Запада начала ломать и убивать "синюю" Украину. Этот процесс оказался успешным - "синяя" Украина была сломана, захвачена и превращена в русофобский плацдарм. Понятное дело, что смирится с таким положение вещей Россия не могла.
А что до британских советов, то, повторяю ещё раз для закрепления - они запоздали: советовать усраинушке не держатся зубами за нахапанные территории надо было лет пятнадцать назад...
Источник
По сему случаю хочу заметить, что так называемой украинушке ещё лет двадцать назад советовали не держаться зубами за нахапанное, а ... впрочем, давайте обо всё по порядку.
После первого (помаранчевого) майдана на Украине сложилась следующая ситуация:
- на всех выборах - как парламентских, так и президентских - Украина раскалывалась примерно вот так:
[Раскол...]
***
***
- противостояние между "оранжевой и синей" украиной накалялось и нарастало, и мудрым людям было ясно, что это противостояние ничем хорошим не закончится.
В ту десятилетку, с 2004 до 2014 года, на Украине ещё можно было вести нормальную политическую борьбу - то есть высказывать свои взгляды, остаивать их, агитировать и голосовать за своего кандидата, и т.д. Поэтому мы, как "гражданские активисты", предложили два варианта дальнейшего развития событий.
Вариант первый: компромисс.
Его суть. Украина - искусственное образование. Большевики слепили его из того что было, потому, что хотели как лучше, а получилось как всегда. В одном "государстве" оказались промышленно развитые русские Новороссия и Донбасс; хуторянская Малороссия и йододефицитная Галичина. Поэтому если Украина и дальше хочет оставаться "единой", нужен компромисс, например:
- оранжевые хотят в НАТО, синие - в ОДКБ и ШОС. Компромисс: нейтралитет.
- оранжевые хотят, чтоб государственный язык был один - украинский, синие - чтоб государственный язык был один: русский. Компромисс - два государственных языка, русский и украинский.
Ну и так далее, и тому подобное: там было чуть ли не десять пунктов компромиссов. В случае компромисса Могла ли Украина превратиться во вторую Финляндию? Спрашивали - отвечаем: теоретически могла, и это был бы идеальный для неё вариант. Однако оранжевые договариваться не хотели.
Когда стало ясно, что на компромисс оранжевые не пойдут, был предложен второй вариант (и вот тут мы возвращаемся к той самой статье "Гардиан", с которой мы и начали наш сегодняший разговор): цивилизованный развод.
Его суть: если разделили СССР, значит, можно разделить и Украину. Поэтому садимся, договариваемся, и разводимся спокойно, без войн - не по югославскому, а по чехословацкому сценарию. По итогам развода Украина разделяется как минимум на три части: Новороссия, Малороссия и Галичина. Новороссия идёт в ОДКБ, Евразийский союз и в перспективе в состав России. Галичина идёт в НАТО и ЕС: или как "независимое государство", или же сразу вступает в состав Польши. Малороссия остаётся нейтральной и живёт за счёт своего транзитного положения очень даже неплохо, всё как украинцы любят: садок вишневый, кал у хати, мушци над кизяком гудуть... (с).
Это тоже был неплохой вариант и для России, и для Украины, и для всего Запада в общем, и для некоторых его стран в частности: так, Польша, Венгрия, Румыния могли получить свои кусочки Украины.
Но Запад и на этот вариант не пошёл, потому что Западу тоже компромисс был не нужен: Западу нужна была полная победа над Россией. То есть грубо говоря, вариант "база НАТО подо Львовом" Запад не устроил - ему хотелось базу НАТО под Харьковом. Поэтому с 2014 "оранжевая" Украина с полного одобрения и под чутким и чётким руководством Запада начала ломать и убивать "синюю" Украину. Этот процесс оказался успешным - "синяя" Украина была сломана, захвачена и превращена в русофобский плацдарм. Понятное дело, что смирится с таким положение вещей Россия не могла.
А что до британских советов, то, повторяю ещё раз для закрепления - они запоздали: советовать усраинушке не держатся зубами за нахапанные территории надо было лет пятнадцать назад...