?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В поисках выхода.

29 марта журналистка Ульяна Скойбеда опубликовала   статью «Убить или растить инвалида». Цитирую:

«..около года назад Россия перешла на стандарты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), согласно которым, полукилограммовый плод считается живым и жизнеспособным.

Хочу, чтобы меня поняли правильно: сама я считаю ребенка живым с момента зачатия. Аборты для меня –зло, но при этом... При этом, взгляды мои неуловимо меняются, когда речь идет об инвалидах.

Инвалидам очень плохо жить в этом мире. Я имею в виду безнадежных инвалидов. Людей с мучительными психическими заболеваниями. Умственно отсталых в степени идиотии. С гидроцефалией. Которые не просто ходят под себя – которых кормят через зонд.

Сознательно плодить ТАКИХ несчастных – жестокость. 500-граммовые младенцы, которых выхаживают теперь, в 90 процентах случаев становятся такими инвалидами. Слепыми, глухими, с тяжелейшими патологиями, ДЦП и задержкой умственного развития.

Есть мнение, что переход на стандарты ВОЗ пролоббировали производители медицинской аппаратуры (все фирмы – иностранные). Цинично организовали себе рынок сбыта. Наши врачи протестовали, но их не послушали.

Впрочем, наверняка найдутся читатели, которые обвинят в неблаговидном поведении как раз врачей. Что шанс есть всегда. Шанс на чудо.

Кто прав, я не знаю.

В первый раз в жизни я поняла, почему православная церковь выступает против некоторых достижений научного прогресса. Они заводят в моральный тупик, все выходы из которого неправильные…» - http://www.kp.ru/daily/26053/2965138/

Естественно, после публикации статьи в интернетах тут же начался шум, очень напоминающий шум    разбрасывающего дерьмо вентилятора. Обычно такие шумы через несколько дней    сами собой затихают и сходят на нет, но этот случай оказался исключением: шум не прекратился; журналистку, похоже, начали травить; припомнили прошлогодний случай с М. Мищенко и А. Никоновым, а   на днях вообще случилось нечто дивное: против Ульяны Скойбеды выступили одновременно и Долбоёб (незачем на меня кричать, это такой ник), и православный публицист С. Худиев - http://www.pravmir.ru/esli-vy-takie-zveri-ne-zhalujtes-na-dzhungli/

Мне это показалось очень странным, и я решила тоже припомнить прошлогодний случай и написать постик по мотивам одной моей старой дискуссии.

Итак, в декабре прошлого года «член Общественной палаты, Максим Мищенко предложил сократить бюджетные расходы на тяжелобольных ради качественной массовой медицины». В интернетах, конечно же, сразу начались вопли и сопли, и отдельные голоса здравомыслящих    жестоких реалистов, осторожно намекающих, что бюджет действительно нерезиновый, потонули в визгах «Караул, ироды, социальные дарвинисты,    слезинка ребёнка!» Большинство вопивших были    обычными интернетными хомячками (их мнением можно сразу пренебречь), но попадались и люди. Вот мнение человека (орфография и пунктуация сохранены):

«Четыре с половиной года назад, проболев год, умерла от саркомы моя единственная 12 летняя дочь. Все это время я жила с одной мыслью: не приведи Господь злейшему врагу пережить то что досталось нам! Почитала сегодня комменты. и вот что скажу. Пусть дети ваши будут здоровы. А вам таким умным, рассудительным, бережно считающим государственную копейку и решающим - кому жить а кому умирать. Пусть достанется малая часть такой судьбы. И как вы в слюнях и соплях будите униженно просить ползая на коленях квоту. И орать на весь белый свет, что государству на хер никто не нужен! Горите в огне суки!!»

Ссылку на комментарий не даю – эту несчастную женщину можно только пожалеть. Но давайте смоделируем   ситуацию и попробуем понять, какой бы была судьба этой женщины и её дочери в… хм… традиционном обществе со слаборазвитой медициной.

Скорее всего, организм с генетической предрасположенностью к саркоме был бы отметён отбором ещё на стадии эмбриона (просто у матери случился бы естественный аборт, и всё), или же на стадии младенчества (то есть ребёнок умер бы, не дожив и до года). Если бы ребёнок   всё же дожил до подросткового возраста (что крайне маловероятно) и заболел саркомой, то он бы не мучился годами, а сгорел бы за месяц-другой…

А что же мать? А мать бы поплакала, помолилась, похоронила бы дочь, утешилась тем, что теперь дитя её в раю среди ангелов, и вернулась бы к своим делам – а что бы ей оставалось делать, если у неё кроме умершей дочери ещё семеро по лавкам? Возможно, трое из этих семерых позже тоже бы умерли, но четверо бы выжили, выросли, завели бы своих детей. В итоге мы на выходе получили бы весёлую, добрую, счастливую, окруженную многочисленными внуками бабушку.

А вот в современном цивилизованном высокоморальном обществе с развитой медициной мы получили в конце концов глубоко несчастную, озлоблённую на весь мир женщину, у которой впереди маячит безрадостная одинокая старость… А как хорошо всё начиналось: освобождение женщины, феминизм,    снижение   детской смертности,   медицина творит чудеса… Как же так получилось, что мы в итоге попали в моральный тупик, из которого все выходы неправильные?

Да, кстати, о неправильных выходах. Их два.

Выход первый – стать настоящим человеком, не пытаться «быть как боги», но понять, что всё в руках Божиих, и что да, некоторым инвалидам действительно гораздо    лучше будет ТАМ, чем здесь.

Выход второй: стать настоящим кондовым атеистом и дарвинистом и прямо сказать:   отменить закон естественного отбора нельзя, а попытки обойти его   рано или поздно заведут нас   в тупик - общество, где снижается рождаемость и растёт доля пожилых людей, в один   прекрасный момент просто не сможет   содержать всех инвалидов и нести свой   генетический груз. И тогда придётся принимать непростые решения: отключать    систему   жизнеобеспечения, если произошла смерть мозга? Кому   в первую очередь оказывать помощь на поле боя: агонизирующему раненому, или тому, кого можно будет вернуть в строй? Спасать ли    жизнь   будущему безнадёжному инвалиду или дать ему спокойно уйти?..

Вот как-то так…

PS. Сравните: «Ведь если бы она была совсем животное, она бы так не мучилась; если же бы она была совсем человек, то у ней была бы вера в Бога, и она бы говорила и думала, как говорят верующие бабы: «Бог дал, Бог и взял, от Бога не уйдёшь…» (Л. Н. Толстой. «Крейцерова соната». Гениальное произведение, между прочим).

PPS. А журналистку У. Скойбеду я теперь буду иногда почитывать – она не боится задавать сложные вопросы. Вот на днях она поинтересовалась,    чего это нас учит русскому языку гражданка Израиля - http://www.kp.ru/daily/26042/2956369/

Впрочем, это уже совсем другая история…

promo sandra_nika march 12, 14:48 8
Buy for 10 tokens
В те дальние-дальние годы, когда не было не только интернета, но и персональных компьютеров и игровых приставок, мы, советские дети, играли в настольные развивающие игры, которые были куда полезнее современных компьютерных игр… Теперь настольные игры вышли из моды - все сидят вставив в уши…

Comments

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
sterlikov
10 апр, 2013 05:02 (UTC)
Откуда дровишки?
В смысле, информация о том, что 500 граммовые инвалиды в 90% случаях становятся инвалидами. Я не говорю о том, что это не так, но хорошо бы привести ссылку на соответствующее исследование. Потому как в регулярном статистическом наблюдении такая информация отсутствует.
sandra_nika
10 апр, 2013 05:08 (UTC)
Re: Откуда дровишки?
Угу. Все говорят, что Ульяна дала неправильные ссылки, ни при этом почему-то ссылаются на мнение демократических дурналисток (по их мнению, всё хорошо, и с точностью до наоборот - 90% становятся нормальными людьми), а не на статистическим наблюдения. Странно.
Так что наблюдения - в студию.
sterlikov
10 апр, 2013 05:10 (UTC)
Re: Откуда дровишки?
Я не могу дать наблюдения в студию :) Их же нет. Такое наблюдение в рамках государственной статистики не ведется. Я напротив прошу в студию ссылку на исследования, что 90% 500-граммовых становятся инвалидами!
sandra_nika
10 апр, 2013 05:13 (UTC)
Re: Откуда дровишки?
То есть их нет, так что ли?
Зато есть мнения врачей, втихаря проклинающих идиотов, решивших выхаживать 500-граммовых... ну, не знаю, как их назвать.
Наверное, прав тот, кто там в комментах написал: может жить самостоятельно - ребёнок, не может - эмбрион.
sterlikov
10 апр, 2013 05:16 (UTC)
Re: Откуда дровишки?
Именно. Подобное статистическое наблюдение не ведется. Что касается мнения врачей - это слишком ненадёжный критерий. Его можно учитывать, но без специальных исследований это мнение - на уровне ОБС (одна бабка сказала). Маленькая научная статья лучше большого авторитетного научного мнения :)
sandra_nika
10 апр, 2013 05:18 (UTC)
Re: Откуда дровишки?
Но раз их нет, то доказать, что Ульяна по факту неправа, нельзя.
А по уму она права.


Edited at 2013-04-10 05:18 (UTC)
sterlikov
10 апр, 2013 05:21 (UTC)
Re: Откуда дровишки?
С научной точки зрения её правота имеет слишком малую степень доверия. Почти никакой. Вот когда будет собран и обработан материал, тогда и следует приводить цифры. И не просто цифры, а как положено - с методикой исследования, статистической обработкой, стратификацией (опционально), доверительными интервалами, сравнением с другими новорожденными и т.п.
zloi_litr
10 апр, 2013 07:39 (UTC)
Я может быть не понял всей терминологии по вашей ссылке, но по-моему факты, там изложенные, указывают на то, что современная медицина помогает выживать недоношенным детям, но при этом они либо все равно умирают позднее из-за осложнений, либо выживают, но с серьезными дефектами развития различных органов, что, в любом случае, не приносит особенного счастья ни детям, ни их родителям, ни близким. Человеколюбие, конечно же, великая вещь, но в данном случае, мне кажется имеет место быть пресловутое form over function - медицина развивается и помогает потому что может, но функционального смысла, прежде всего для социума и продолжения сильного потомства, такие действия не имеют.
gyrates
10 апр, 2013 08:42 (UTC)
Ну да. Радужной статистики не припасено.
drakonit
10 апр, 2013 05:20 (UTC)
Полностью убежден, что аборты должны быть разрешены в случаях: 1)точного диагноза о том, что плод не развивается нормально, что родится физически искалеченный или умственно неполноценный ребенок, который всю свою короткую жизнь будет жестоко мучаться или вообще не осознавать себя человеком.
2) когда роды угрожают жизни женщины,
3)беременности после насилия.
И это и гуманно, и справедливо, и логично.
Когда на поле боя солдаты оказывали последнюю помощь смертельно раненому сослуживцу, это было гуманностью, а не жестокостью. И они знали, что смогут то же самое попросить и для себя.
Так же я за эвтаназию в безнадежных случаях, когда человек умирает долго и в жестоких мучениях.
И с автором согласен.
А те кто пытаются быть сверхвысокоморальны, и с высоты этой сверхморали судят других, как раз и творят обычно самые жестокие поступки, при этом умывая свои руки.
sandra_nika
10 апр, 2013 05:38 (UTC)
1. По абортам согласна целиком и полностью. Аборты зло, поэтому они возможны только по медицинским показаниям: когда есть угроза жизни матери или когда плод не развивается нормально.
Насчёт беременности после изнасилования - вопрос сложный. Вы ведь в телегонию не верите, так что...
2. *Когда на поле боя солдаты оказывали последнюю помощь смертельно раненому сослуживцу, это было гуманностью, а не жестокостью... Вообще военный хирург не оказывает помощь агонизирующему: он даёт распоряжение медсестре перевязать безнадёжного и вколоть ему обезболивающее, а сам спасает тех, кого можно спасти: знаю из первых уст, лично знакома с "афганцем" -полковником медслужбы.
3. Я против эвтаназии.
4. А с автором согласна.
drakonit
10 апр, 2013 15:59 (UTC)
1. В телегонию не верю, но в психологию верю - такого ребенка мать будет ненавидеть.
2. Добить смертельно раненого и жутко страдающего солдата на поле боя - тоже эвтаназия. Дед говорил - было такое, особенно в начальный период войны. Лично для себя бы в случае неизлечимой и приносящей жуткие страдания травмы, крайней стадии рака и т.д., чтобы дали яд или тот самый пистолет (хотя предпочел бы помощь ближайшего друга, соратника, чем самоубийство).
sharov43
10 апр, 2013 05:53 (UTC)
Скорее всего, организм с генетической предрасположенностью к саркоме был бы отметён отбором ещё на стадии эмбриона (просто у матери случился бы естественный аборт, и всё), или же на стадии младенчества (то есть ребёнок умер бы, не дожив и до года). Если бы ребёнок всё же дожил до подросткового возраста (что крайне маловероятно) и заболел саркомой, то он бы не мучился годами, а сгорел бы за месяц-другой…

Скорее всего автор гуманитарный дарвинист, знающий о биологии поверхностно. Саркома чаще всего болезнь детей 10-17 лет, так что "умер бы не дожив", это от журналистского ража и не имеет под собой основания. Да и наследственный рак это не более 10% случаев рака. Есть моногенные заболевания, казалось бы, вот поломка, должна быть болезнь. Ан нет, даже у однояйцевых близнецов бывает: один болеет, другой без симптомов.
sandra_nika
10 апр, 2013 05:57 (UTC)
Допустим. Но это никак не отменяет сказанного ниже: "...В итоге мы на выходе получили бы весёлую, добрую, счастливую, окруженную многочисленными внуками бабушку.
А вот в современном цивилизованном высокоморальном обществе с развитой медициной мы получили в конце концов глубоко несчастную, озлоблённую на весь мир женщину, у которой впереди маячит безрадостная одинокая старость… А как хорошо всё начиналось: освобождение женщины, феминизм, снижение детской смертности, медицина творит чудеса…"
sharov43
10 апр, 2013 11:25 (UTC)
"Но это никак не отменяет сказанного ниже"
Отменяет. Правила логики: из ложного утверждения может выйти все что угодно. Даже иногда истинное. Но, лучше основываться на истинных утверждениях.
sandra_nika
10 апр, 2013 14:49 (UTC)
Нет, не отменяет.
gyaur
10 апр, 2013 06:50 (UTC)
Картинка из Вашего блога:

Абортированные дети не смогут войти в Царствие Небесное, поскольку не крещены.
Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите, в любом случае, Ваши взгляды на аборты лишают Вас права изображать из себя христианку.

Расфренд.
sandra_nika
10 апр, 2013 14:53 (UTC)
Если произошёл естественный аборт, то есть то, что в быту называют выкидышем, то так было угодно Богу. И Бог знает, что будет с этими... скажем так, абортированными детьми.
А искусственный аборт - зло, я об этом ясно написала выше.
meaerror
10 апр, 2013 18:42 (UTC)
Ребенка абортировать нельзя. Ибо ребенок - это тот, кто родился.

Вы так сперматозоиды начнете детским садом называть.
gyaur
10 апр, 2013 20:01 (UTC)
Нет, не начну. Вы хотя бы с каким-то школьным минимумом знаний знакомы? Про хромосомы, зиготы и проч. знаете что-нибудь?
Я ведь с тем же успехом могу сказать, что Вы детский сад начнете называть сперматозоидами.
meaerror
11 апр, 2013 18:53 (UTC)
С биологией у меня все в порядке, знаю, например, что зародыш на ранних сроках на ящерку похож. Как там у ящерок с попаданием в рай и спасением? Кстати, в курс школьной биологии в том числе входит теория происхождения видов. Она не вызывает у вас когнитивного диссонанса? Или вы тут читаете, тут не читаете, там селедку заворачиваете?
sandra_nika
12 апр, 2013 04:49 (UTC)
*Как там у ящерок с попаданием в рай и спасением?
Сложно сказать. Но зато точно можно сказать, что зарвавшие обезьяны ещё даже до уровня животных не доросли - это однозначно.
meaerror
12 апр, 2013 15:05 (UTC)
Не знаю, с обезьянами общаться не приходилось.
zloi_litr
10 апр, 2013 07:32 (UTC)
Если ни в чем неповинное дитя (неважно, в стадии эмбриона или иначе) после смерти не попадает в царство небесное только из-за того, что его не крестили, то нахрен нам такое царство... это что, VIP клуб для избранных? Кружок по интересам? Я хоть и христианин, но в такой клуб и с такой компанией как-то не хочется.
gyaur
10 апр, 2013 20:05 (UTC)
"это что, VIP клуб для избранных?"
Вообще-то буквально да. "Много званных, но мало избранных". Мф. 20,16.
lastochkinainna
10 апр, 2013 08:37 (UTC)
Всё очень сложно... Я была в молодости знакома с одной молодой женщиной, которая работала в заведении, где содержались малыши-уроды. Родители от них отказались, москвичи на такую работу (по уходу за малышами) не шли, только лимитчицы работали. Я думаю и тем,кто за, и тем кто против было бы неплохо поработать с годик в таких заведениях как с детишками инвалидами и уродцами, так и со взрослыми. А потом бы спорили и решали. Лично я не знаю, как правильно, но мне нравится и смелость той журналистки, и хозяйки блога, что поднимают такие неприятные вопросы. Что касается Худиева,то этот товарищ участвовал в "марше против подлецов", да еще написал статью,что таких как он нехорошо осуждать. Согласна, осуждать нельзя, но решения принимать можно. Я его статьи больше не читаю.
( 27 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Паладинка
sandra_nika
Сандра

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner